从某种意义上讲，上市公司提高信任度的努力应当首先从增强公司治理独立性入手，因为良好的公司治理独立性是财务报告公允性的根本保证。
经济观察研究院在研究中发现，总体上看，目前国内上市公司治理围绕独立性存在的瑕疵要比财务报告公允性严重得多，普遍得多。它们主要分布在监事会、董事会、股东大会、独立经营及关联方占用等方面。无所作为的监事会
关于独立性，研究人员体会最深刻的是监事会的无所作为。依据公认的公司法则，设立监事会的目的是在公司管理当局内部形成一个负责监督董事会的机构。从这一意义上讲，如果能够证明监事会不能正常履行监督董事会的职责，公司的独立性必然大打折扣。进一步说，如果能够证明绝大多数的上市公司监事会都不能正常履行监督董事会的职责，与此同时，如果人们同意有必要赋予董事会独立性，借助独立董事对董事会进行更直接、更紧密的监督，那么，或可得出的结论是：监事会的命运可以休矣。
有三个事项可以作为判断监事会是否正常履行职责的标准，它们是监事会会议及议题是否与董事会保持必要的一致，监事会报告是否涉及公司所有重大决策事项，监事会报告是否具有基于独立性判断的内容。
非常不幸，几乎所有上市公司在以上三个标准事项上的得分都是“0”。
关于监事会会议及议题是否与董事会保持必要的一致，答案是尽管监事会会议次数可能与董事会保持一致，但除涉及监事会自身事项议题以外，监事会会议议题与董事会会议议题往往存在重大不一致。例如，2003年宝钢股份监事会共举行6次会议，涉及23个议题，其中涉及董事会的议题17个，不到董事会议题数的43%。lOCalHosT其中，监事会会议议题中不包括董事会关于续聘会计师事务所、董事会换届、董事和经理报酬、董事及主要经理任免、修订董事会权限以及董事会任届期满激励方案等决议事项，无证据表明监事会就以上董事会重大决策履行监督职责。必须承认，宝钢股份监事会在议题上的表现还不是最差的，一些公司甚至一年仅召开两次监事会会议，除了年报之外，不涉及董事会做出的其他决议。
关于监事会报告是否涉及公司所有重大决策事项，几乎所有上市公司都简单罗列了监事会报告关注的范围，但是，缺乏对具体事项的关注。例如，华北制药2003年度关联方占用问题十分严重，控股股东及其关联方在应收账款、其他应收款、预付账款项下合计占用上市公司资金余额高达17．7亿元。此外，公司年内增加的长期投资成本4309万元为公司带来415万元的损失。对此，该公司监事会报告均未涉及。
关于监事会报告是否具有基于独立性判断的内容，研究人员重点查验了监事会独立意见与公司重大事项之间的一致性与合理性，所得出的结论是，几乎所有上市公司披露的监事会报告都存在未就具体重大事项做独立判断的情况。例如，青岛海尔2003年度监事会报告未就公司将7．56亿元货币资金存放于集团财务公司是否属于关联方占用做出判断，未就已连续11年为公司提供审计服务的会计师事务所主审会计师是否合理轮换的情况做出判断。
董事会独立性：独立董事及专门委员会也是花架子
如今，谈到董事会结构的合理性，一家上市公司究竟设置多少个董事席位已不再重要，取而代之的是设置多少个独立董事席位。在这一问题上，国内上市公司似乎有章可循。中国证监会在一项行政规范中要求上市公司独立董事席位不应少于董事会席位的三分之一。从执行情况来看，绝大多数的上市公司独立董事人数基本满足了这一要求。不过，有证据表明，这项规定本身也具有不合理性。
《上市公司治理准则》第52条规定：“上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少有一名独立董事是会计专业人士。”
专门委员会制度是独立董事履行职责的重要组织保证。此项具体规定意味着董事会必须任用在人数上与良好公司治理结构相一致的独立董事。考虑到董事会应设立三个由独立董事占多数席位并担当召集人的专门委员会，考虑到常识意义上的委员会少于5人不足以形成必要的充分议事及表决环境，因此，在设立一个专门委员会的情况下，独立董事不应少于3人，在设立两个专门委员会的情况下，独立董事不应少于6人，依此类推。否则，独立董事就不足以完整履行其相应职责，当然也由此形成不合理的董事会结构。
深高速董事会共设有12个席位，其中4个席位归独立董事，5个席位归股东单位委派，另外3个席位归非股东董事。截止2003年末，该公司董事会设有3个专门委员会，分别系审核委员会、人力资源及提名委员会、战略发展及投资委员会。其中，审核委员会类似于审计委员会，成员由2位独立董事（其中1位出任委员会主席或召集人）和1位非股东董事构成；人力资源及提名委员会似乎是提名委员会和薪酬与考核委员会的混合委员会，成员由2位独立董事（其中1位出任委员会主席或召集人）、1位股东委派董事和1位非董事构成。研究人员对该等董事会合理性的判断如下：首先，董事会共设置12个席位不符合表决时多数原则的需要；其次，虽然在独立董事席位设置上符合不少于董事会席位三分之一的要求，但4个独立董事席位尚不能满足2个足以充分议事的专门委员会的需要；第三，审核委员会成员仅3位，虽然独立董事占多数并出任召集人，但不足以充分议事；第四，人力资源及提名委员会包括4位成员，其中1位由非董事出任，违反上述“专门委员会成员全部由董事组成”的规定。
经查验，截止2003年末，虽然近100%的上市公司设立了独立董事席位，但100%的公司其独立董事人数不能满足在专业委员会中占多数席位的需要。在一些设立专门委员会的董事会中，独立董事要么不占多数席位，要么不符合专业资格，要么同一位独立董事同时在两个专门委员会担任职务。
很遗憾，在监事会的女士们、先生们一再无法证实他们不

[1] [2] [3] 下一页