亲子教育缺失与“留守儿童”的自我概念与应对方式

摘 要 本研究以“留守儿童”为主要被试，考察其亲子教育的缺失与自我概念、应对方式的关系，发现“留守儿童”处在相对不良的家庭环境中，不良的家庭环境因素与自我概念和应对方式相关，且自我概念和应对方式相互影响。讨论指出：对“留守儿童”问题的干预，要改善其家庭环境，给其更多的关爱、肯定其价值、鼓励其自己解决问题，同时提供必要的心理辅导。

关键词 留守儿童 亲子教育缺失 自我概念 应对方式

1 引言

2010年，广东两会期间，团广东省委举行了“共青团与人大代表、政协委员面对面”工作会议，与20位来自不同领域的省人大代表和政协委员探讨《关于加强广东农村留守少年儿童关爱工作的提案》，并发布《广东农民工未成年子女心理与违法犯罪问题调研报告》，倡议全社会共同关注农民工未成年子女的成长。数据显示，在广东，80％以上的农村留守儿童由老人看管；70％以上的留守儿童的父母平均每半年到一年回家一次，且停留时间短暂；当生活中遇到困难时，“自己解决”的留守儿童占了47.6％。缺乏引导使留守儿童在成长过程中出现不同程度的心理异位。

“留守儿童”是指父母双方或一方因外出务工、经商或从事其他活动而流动到其他地区，孩子留在户籍所在地由代理监护人教养或自我照顾的18岁以下的未成年人。随着我国社会政治经济的快速发展，越来越多的青壮年农民走入城市。这一群体是自20世纪80年代以来，伴随着大量农民工涌入城市出现的，但切实受到关注是在2002年之后。LOcALhoST在民工子女中，能随父母一起进入城市的只是少数，大多数“留守”在家乡。对于这些孩子，在成长过程中，缺少了父母情感上的关注和呵护，容易产生认识、价值上的偏离和性格、心理发展的异常。

前人的研究发现，“留守儿童”亲子教育的替代导致了家庭环境的恶化，同时，不良的家庭环境会影响青少年儿童的自我概念与应对方式，且三者互相影响，恶性循环。因此，认识到“留守儿童”亲子教育的替代对于青少年的影响，为进一步了解青少年的亲子关系不同在人格自我概念层面上的差异，我们建立了这样一个模式图：

在青少年儿童个性发展中，自我概念（self-concept）是一个重要的方面，自我概念的形成和发展也会对青少年儿童的社会性发展产生广泛的影响。而应对方式（coping style）是个体面对挫折或压力时所采用的认知和行为方式，是青少年儿童社会适应能力的重要体现，是社会化的结果，会随着年龄的变化和社会生活的不同而发展变化。

本研究的主要目的就是对以上的模式图进行验证和理论分析。具体要验证以下3个假设：“留守儿童”与非“留守儿童”的自我概念及应对方式存在差异；家庭环境的恶化引发或导致了“留守儿童”与非“留守儿童”的自我概念及应对方式上的差异；“留守儿童”的自我概念与应对方式之间相互影响，恶性循环。

2 研究方法

2.1 被试 随机抽取茂名市化州二中高中生，“留守儿童”共43人，然后在对应年级再随机抽取对照组学生43人，收回全部测验问卷，三种问卷有效的被试60人。其中亲子教育正常（含双亲和单亲抚养）30人，“留守儿童”30人；留守儿童包括隔代教养儿童（父母把孩子交给爷爷奶奶或外公外婆教养）18人，寄养儿童（把孩子交给其他亲戚朋友监护）3人、以及其他亲子教育缺失的儿童9人。

2.2 程序与工具 采用量表测验法对“留守儿童”及对照组的家庭环境因素、自我概念、应对方式进行测试，用spss16.0进行数据处理。

在测试被试的家庭环境因素时，为排除“留守儿童”的时间因素影响，采用家庭环境因素作为操作性变量。家庭环境因素用“家庭环境量表中文版”(fes- cv)施测。家庭环境量表系moss等于1981年编制，分10个分量表，分别评价10种家庭社会和环境特征。我国费立鹏等对该量表进行了中国化修订，修订后的fes-cv有较好信效度。

青少年的自我概念采用美国田纳西心理学家h.fitts编制的田纳西自我概念量表(tscs)测量。所用tscs由台湾林邦杰于1978年修订，有良好的信度和效度。量表共70个题目，包含自我概念的两个维度和综合状况共十个因子，即结构维度：自我认同、自我满意、自我行动；内容维度：生理自我、道德自我、心理自我、家庭自我、社会自我；综合状况：自我总分与自我批评。前九个成分得分越高自我概念越积极，而自我批评得分越高自我概念越消极。

青少年的应对方式用黄希庭等编制的中学生应对方式评定问卷施测。该问卷共30道题目,用以评定中学生面对挫折和烦恼时所采取的问题解决、求助、退避、发泄、幻想、忍耐等不同的应对方式的水平，经前人施测，该问卷有较好的信度和效度。

3结果与分析

3.1 “留守儿童”与对照组自我概念比较

对亲子教育缺失组（留守儿童）和对照组的自我概念得分进行方差分析，发现：“留守儿童”组生理自我ph( f（1, 59）=5.774, p= 0.019）、道德伦理me( f（1, 59）=6.206, p = 0.016)、心理自我per( f（1, 59）=11.998, p = 0.001)、家庭自我fa( f（1, 59）=22.291, p＜ 0.000)、社会自我so(f（1, 59）=8.674, p = 0.005)、自我批评id（ f（1, 59）=5.073, p = 0.028）、自我满意sa( f（1, 59）=12.458, p = 0.001)、自我行动b( f（1, 59）=11.383, p = 0.001)与对照组相比差异显着，且在留守儿童组在生理自我、道德伦理、心理自我、家庭自我、社会自我、自我概念、自我行动上得分显着低于对照组，在自我批评上得分高于对照组。见图1。

3.2 “留守儿童

[1] [2] [3] 下一页