对此类犯罪在假释决定上所持谨慎与保留态度。

（3）对累犯适用假释的限制。

除中国大陆、阿根廷、墨西哥及美国部分法区，对累犯规定不得假释外，大部分的国家对于累犯或习惯犯许可假释，仅在立法上提高其应服刑期之比例，以区别于初犯。其中有规定执行比例提高为刑期之3/4者，如俄罗斯、波兰、智利（初犯为2/3）以及意大利（初犯为1/2）；亦有将执行比例提高为刑期之2/3者，如法国、比利时及古巴（初犯为1/2）。 《阿根廷刑法》第14条单独规定了累犯不得假释。《吉尔吉斯斯坦刑法》第69条、《乌兹别克斯坦刑法》第73条、《塔吉克斯坦刑法》第76条都规定了特别危险的累犯不得假释。23

（4）关于执行刑期逾法定期限的规定。

对己经执行一部分刑罚的犯罪分子才能适用假释， 是当今各国刑事法律的普遍规定。这是维护刑罚的惩罚功能，保持判决的严肃性的需要，也是考察罪犯是否真诚悔改，不致再危害社会的需要。关于法定服刑期限的规定，大致分为有限的法定期和无限的法定期两种。所谓无限的法定期，是指法律不具体规定罪犯须执行原判多长刑期，而由有关机关根据罪犯的具体情况裁量确定何时适用假释。这种方法只有个别国家采用，如日本刑法规定被判处拘留者和因无力缴纳罚金和罚款而被拘留在劳役场者，在任何时候均可以视情节由行政机关以决定的形式，允许其假释。24显而易见，这种方式由于标准不易统一，操作不易规范，极易导致假释的滥用。有限的法定期有三种形式。第一，明定年限制。即在法律上明确规定被判处一定刑罚的罪犯必须在执行若干年刑罚后才能予以假释。如瑞士刑法规定，被判处无期徒刑的罪犯，须执行刑罚15年后始得假释。《美国联邦刑事诉讼条例》规定，“被判处无期徒刑或判处45年以上刑期的犯人服满15年后，可以假释。”这种规定过于机械化，故只有极少数国家采用。第二，比例制。它是指规定犯罪人须执行原判刑罚的一定比例后，才能假释。比如，葡萄牙刑法规定经过原判刑期的2/3方能适用假释;意大利刑法规定5年以上拘禁刑执行逾1/2，再犯执行逾3/4继续有善行证据者，得许假释。第三，混合制。它是指一方面规定须执行原判刑罚的一定比例的刑期，同时又规定最低的服刑期的情况。比如，德国刑法规定被判处有期徒刑之人，执行刑期2/3，至少服役3个月，且预料能于将来过着合法有纪律生活时，得以假释;希腊刑法对服刑2年，且至少服刑1年者方可适用假释。另外，因罪犯对象不同，其适用假释的法定条件也有所不同。如日本刑法规定成年犯适用假释所必须执行的刑期为:有期徒刑逾其刑1/3，无期徒刑逾10年后。而根据青少年法的规定，少年犯判处无期徒刑的，执行逾7年后，判处10年以上15年以下有期徒刑的，执行己逾3年以上，判处不定期刑的，执行己逾其最低刑1/3的，均可适用假释。

我国刑法规定:“被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，

被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十年以上”。比较而言，我国关于假释的对象、服役期限规定的相对简单，且少年犯、青年犯与成年犯无区别。而日本刑法根据罪犯的类型、刑罚的种类对假释的条件做出详细、完备的规定，设置科学合理，值得借鉴。

2．假释核准的程序条件

 

; 假释制度的运作必须由假释机关通过特定程序，根据前述假释核准的实体条件，作成是否假释的决定。我国规定一般假释的程序为：执行机关按照有关司法解释的规定提出假释建议书；假释权归中级以上人民法院，由其组成合议庭进行审理；对于符合假释条件的，裁定予以假释。除一般程序外，“特殊情况，经最高人民法院核准”的假释程序，我国刑法并未具体规定。在司法实践中，应按照下列情形进行：（1）由裁定假释的人民法院在裁定书中写明“本裁定报经最高人民法院核准后生效”，连同书面报告和全部案卷材料报送其上一级人民法院审核；（2）高级人民法院对于中级人民法院报送审核的假释案件，不论同意与否，均应写明理由，同时将中级人民法院的裁定书和全部材料一并报送最高人民法院核准；（3）最高人民法院对于省高级人民法院报送审核的假释案件，经组成合议庭审理后，应当依法作出予以核准或者不予核准的刑事裁定书。

申请提起假释机关，各国大体一致规定为由监狱提起。然而在对假释作出决定机关问题上，各国规定出入甚大。由于假释自始就被定位为“刑罚行政”一环，故现今除中国、德国、法国及奥地利少数几个国家，假释决定由法院作出外，大多数国家就假释之决定仍由行政机关作出，并且根据其组织隶属，通常可以分为“独立委员会”、“并合行政机关”以及“监狱委员会”三种形态。第一种是“独立委员会”，直接隶属最高行政当局，对假释有独立决定权，如美国州或联邦“假释委员会”；第二种是“并合行政机关”，虽也独立行使职权，但在组织上则隶属于另一矫正机关，如日本“地方更生保护委员会” 隶属于“中央更生保护审查会”，并为其主要负责的外部机关；第三种是“监狱委员会”，隶属于监狱矫正机构，作为其内部审议单位，负责实质审查后再呈请上级形式审查机关批准。

不同国家间规定的差异，体现了不同的法系传统和刑事政策观。将假释决定权归属法院者，多为大陆法系国家，主要根据在于，原来的量刑是由审判机关作出，理所当然应由法院作出假释决定，可谓是“解铃还须系铃人”，这也等于是对自己过去所作裁决根据执行情况作出新的裁决。且有部分人担心若将假释决定权移交狱政部门，有行政干涉司法，破坏权力分立之嫌，极易导致滥用假释，损害原判决及法律之尊严25。反之，赞同假释决定权由行政机关行使者多为英美法系国家，着眼于法院实际上并无时间及能力了解狱政工作及受刑人实际情况，两者本应为权力调整，使狱政机关得以积极发挥其功能，26更何况，将假释决定权归属法院并不能绝对确保假释程序之公正。

（二）假释撤销的条件

依其是否因条件满足而发

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>