道德与法律的关系

黑龙江省北安市人民法院 边会娟

一个社会如何鼓励守法行为？是仅仅依赖处罚的威慑？亦或是公众的正义感和公平感表明另有更为有效的策略？学者们发现 ，一般人之所以守法，根本原因是因为他们感到司法程序公平、不偏不倚，且符合他们自己的价值观。

在英美法系国家，人们常把警察和法官看成是大权在握的法律权威，他们使用其权力来执行法律。他们被奉为其决定以惩罚的威慑力量为后盾的权威，并得到公众的普遍服从。

然而，英美法系国家法律权威的现实与这一形象在两方面相当不同。首先，其国人一般而言的确是守法的，经常愿意服从警察和法官的决定，但不能就此认为遵守法律是理所当然的。美国的司法当局一直在努力增强民众的法律意识，而多种迹象表明这种努力越来越困难。在与某些特殊群体的公民打交道时，警察报告说使公众服从的难度增加了。与此同时，法官反映，落实司法判决和使公民的行为符合法庭指令更加困难了。有证据表明，就法律对人们日常生活的影响而言，从缴纳所得税到遇到红灯停车这样广泛的行为范围中 对法律的关注更少了。虽然不应夸大在遵守法律方面问题的严重性，但司法当局已越来越注意到需要更好了解公众为何守法。

人们平日遵守法律的动机，并非通常认为是对无视或违抗法律而招致处罚的畏惧，这种畏惧构成了威慑模式的基础。相反，人们遵守法律的根本动机是道德性的。两种道德动机是遵守法律的关键前提：合法性和道德观。

合法性指的是相信权威具有被从的资格。美国人普遍高度认同所意识到的服从警察和法院的义务。locaLHOST例如，几乎所有美国人都赞同他们应该“遵守法律，即使当他们认为它不正确时也如此。”当人们认为司法当局合法时，他们会自愿地遵守他们的指令，即使他们认为无视它们也不致被发现和被处罚。

在名为《公正、责任和过错 ：社会观念与刑法》 一书中，保罗&；#8226；鲁宾(paul robinson)和约翰&；#8226；达利(john darley)解释道，个人的道德观涉及人们认为法律与他们自己判断是非的一致程度。在某些情况下，公众道德观与法律是一致的。正如谋杀是非法的，而大多数人也确信它与道德相悖。然而，在另外一些情况下，事情并非如此。从饮酒、使用毒品、复制软件，到遵守停车法规，有些人并不认为他们的行为有什么不道德的，即使这些行为与法律相悖。在2004年一项关于人们为何守法的研究中， 直接比较了风险判断、对司法当局合法性的见解，以及法律道德性对人们日常遵纪守法的影响。 发现合法性和道德性对守法的作用不受对因违法而被发现和受罚的风险判断的影响。道德性的影响最大，其次是合法性。虽然对风险的判断也会影响对法律的遵守，但它在三个因素中作用最小。换言之，道德判断对遵守法律的影响最大，风险判断对守法的影响最小。

这个发现的实际结果是，当警察和法庭仅仅依赖他们对民众的处罚权时，他们要有效地执行法律就会遇到困难。如果缺少广泛的合法性，或/和执行与公共道德不一致的法律时，司法机构就无法做好自己的工作。这在 的刑法和民法中同样如此，即执法者为维护公共秩序和解决公民之间的纠纷所做的努力不能如愿以偿。

通过检验少数族裔对警察和法庭普遍缺乏信任和信心的影响揭示了合法性低下的后果。这不仅导致少数族裔更多的违法行为，而且当警察在处理与犯罪相关的问题时，少数族裔社区成员有一种普遍的抵触情绪。 法律与公众道德脱节时就会引发问题，着名的例子包括使饮酒不合法 的努力和仍为落实打击卖淫与赌博执法所做的努力。无论何时，当警察想要执行反对某些行为的法律，而部分公众并不认为这些行为是道德上的错误，警察的工作就会变得更加困难。

如何解决这个问题？一种可能是大规模地增加警力，给予他们更大的干涉人们日常生活的权力，增大那些违反规则的人被发现并受到处罚的可能性。这样，就会增加被发现风险的考量，从而防止犯罪行为。例如，为了防止酒醉驾车，一些国家允许警察任意设置路障拦阻司机停车，而另一些国家则允许警察盘查在街道上或车辆里的任何公民，甚至可以不需罪名将人投进监狱。给予执法者如此大的权力，实际上对公众的行为到底能够产生多大的影响尚不清楚，但可以设想这些措施将会加大威慑的效果。

通过增强威慑力来加强法治效力存在若干困难。 法律中所确立的根深蒂固的崇尚个人自由与权利的传统相悖。这个民主传统已与人民服从政府和法律的公众意愿并存，但是这种服从并不是自动的。对政府的怀疑和对那些被认为是不必要干涉的法律的蔑视， 因此，增加政府的权力可能导致破坏合法性，降低对法律的遵守程度。另一个问题是，有意改变风险预测的策略是否可以有效地改变公众行为。显然，改变风险判断对公众行为的影响充其量也是微乎其微的。