道德偶像与法治崇拜 |
|
|
道德偶像与法治崇拜 白墨 崇拜总是与偶像联系在一起。崇拜的起初是朦胧的,只有当偶像成为崇拜的客体时,崇拜的意义才逐渐清晰起来。如果说崇拜的对象是人们的意志塑造的一个空间的话,那么偶像的出现,则使这个空间脱离了人的意志的支配。这意味着人类从此成为被支配者。而成为被支配者的人类恰恰在这里得到了解脱。人类把生命历程中无法解脱的痛苦交給了这个虚拟的空间,并且匍匐在它的脚下。这个空间产生了一种规定性,用以规范人类的行为。而这种规定性实际上来源人类自己的意志。崇拜既产生了积极的影响也产生了消极的影响。消极的影响不言而喻,正如尼采所说,人类将自我救赎的重任交给了一个虚无缥缈的空间,终将导致人类自身的颓废、堕落,甚至主体灭失。然而尼采的学说也无法否认,崇拜产生了一种独立于人类之外的神圣。它同时使人类产生了一种理念:匍匐于神圣之下的人类整体的平等。这种平等的理念使个体无法凌驾于他人之上。 《周易》中《观》的卦象是坤下巽上。坤为地,巽为风,卦象的显示是风临大地。我们可以想象,风润四野便若德泽万物。可见,这一卦阐述的是德治天下,教化万民的道理 。《观》卦中始终都在阐论观。包括自观与他观。自观以律已,他观以化民。没有偶像崇拜的国度,必须依靠道德来塑造一种准偶像,以为万众之楷模。这种准偶像被称之为君子,并且用它来指代君临天下的统治者。《观》云:盥而不荐,有孚颙若是形容净手以备祭祀之时的谨慎、虔诚、严肃。以此阐论治者化民,必须始终保持谨慎、虔诚、严肃的态度。通过自观提高自己的道德修养,使君子的行为无失无误,中规中矩则进退皆可。LoCalhoSt即观我生,君子无咎、观我生,进退。又通过 他观成为万民效法的榜样,使佐君者诚心以辅,使万民诚敬以向,才不会动摇君子的地位。即观国之光,利用宾于王、观其生,君子无咎。 准偶像的产生,形成了一种类似于偶像崇拜所产生的外在规范。然而准偶像却依然无法超脱于人。他毕竟不是神,是由人塑造而成的道德偶像。他虽是人,却可以拥有超越于人的地位。与偶像崇拜不同的是,道德偶像的出现使人的整体的普遍平等理念遭到了破坏,从而出现了人与人之间的等级差别。与《观》互为综卦的是《临》。《临》的卦象是兑下坤上。即大地在上而水泽在下。卦象显示的是一种居高临下的姿态。因此《临》云:元、亨、利、贞。至于八月凶尽管临天下以化万民能够通达畅顺,但临毕竟居高临下,盛气凌人,盛极必衰。故至于八月凶。或许这时统治者会想到一个切实有效的方法:豶豕之牙,吉。阉割之后,猪牙便不再凶狠。诚然,居高临下的统治者完全有能力以暴驯民,这不是比教化简单有效得多么? 两种崇拜之中,前者以偶像即神为对象,后者则以准偶像即道德君主为对象。前者的对象是一个物外的空间,具备了超越时空的万能的意义。而后者的对象则存在于现实之中,它只具备与世人的一切同一性却凌驾于世人之上。因而前者的治世之道是君权神授而后者则是内圣外王。 内圣外王把君主的行为规制交给了君主自己,把社会秩序与正义寄托于君主的个人道德。这意味着人们只能以道德去要求君主。德治的内圣外王成为中国传统知识分子津津乐道梦寐以求的完美的治国之道,而作为这种治国方式的保障机制的道德恰恰是最软弱无力、最不具任何强治力的。以道德来要求君主,无异于与虎谋皮。 历史上较为典型的德治与法治之争有春秋战国时期的儒法之争,还有希腊的柏拉图与亚里士多德之争。 儒法两家争论的焦点是:以德、礼治国还是以刑(即法)治国。儒家认为应由具有高尚道德的圣君贤人,通过道德教化来对国家进行治理。孔子说:道之以政,齐之以刑,民免而无耻,道之以德,齐之以礼,有耻且格又说政者,正也,子帅以正,孰敢不正?quot;法家则主张应由掌握国家权力的人通过强制性的刑律来治理。认为:圣人之治国,不恃人之为吾善,而用其不得为非也因而应当不务德而务法。诚然,中国法家所言的法治并非我们现在所言的法治。 柏拉图与亚里士多德的争论点则是:一人治还是多人治。柏拉图认为除非哲学家为王(即哲人王),否则人类将永远生活于深渊之中。而法律是不需要的,因为作为哲人王的优秀的人不需要什么规则。如果需要,大智慧的哲人王自己就能够发现。柏拉图说,法律只是死的规则。它就象一个愚蠢的医生,不顾病人的病情而机械地给药。亚里士多德则认为法制由公共意志而形成,因而法治事实是多人之治。多人之治必优于一人之治。他说:与其寄托一人,毋宁交给众人。在*上,亚里士多德将法治和民主共和直接联系起来。 一目了然,柏拉图与亚里士多德的争论是人治与法治孰优孰劣,而儒法两家之争却仅仅是人治内部两种不同方式之间的较量。无论是儒是法,它们都以确立君主的无上权威和君主的独裁专利为前提。于君则自治,于民则受治。这两种方式在汉代中央集权形成之后出现了惊人的融合。由此而产生了一种独特的方式,就是德以范君,刑以律民。法家的苛刑峻法治民的方式得到淋漓尽致的发挥,儒家的教化则退缩到君主自治的领域。这是两种方式的本质同一性所使然。 儒家思想勾画了一种令人向往的美好远象,却将其寄托于软弱道德。 当作为君主的道德偶像的幻景彻底崩溃,人间偶像、英雄、榜样应运而生。存在人间偶像、英雄、榜样的时代是畸形的时代,是法律软弱无能和令法学家感到羞耻的时代!这样的时代,法律无法成为一种完善的、不可代替的行为规范。只能领依靠于人间偶像、英雄、榜样的道德感召力来影响人们的行为。而人间偶像、英雄、榜样本身就是一种工具,它们因某种目的存在。或者说,它们因某种意志而存在。而与法律不同的是:这种意志恰恰不是公意!由此而产生的规范依然是道德规范。在这里,人们往往会认为依道德规范的要求作出的行为必然能保障良好的秩序和正义。但人们却没有意识到秩序与正义的前提是权利的保障,而这一点,道德是无法做到的。 道德事实上是一种人造的规范。它本身所体现的是对人的本性的理性抑治。人们依靠道德来完成身体上动物性的剥脱。但在实然的层面,人的概念无法与动物的概念产生彻底的分离,并且生命所固有的权利乃是依 [1] [2] 下一页
|
|
上一个论文: 撞歪的美国宪政 下一个论文: 法律与科技问题的法理学重构
|
|
|
看了《道德偶像与法治崇拜》的网友还看了:
[法律论文]浅谈司法道德教化功能的探析 [法律论文]浅谈公证职业道德建设 [法律论文]试析从康德的法哲学看法律与道德的关系 [今日更新]浅谈和谐社会视野下伦理道德建设的意义 [今日更新]论高科技与伦理道德的关系 [今日更新]试论企业伦理道德的现状分析 [今日更新]市场营销道德问题及对策分析 [今日更新]康德道德哲学中道德法则概念及逻辑困难 [今日更新]伦理与道德的中国哲学思考 [今日更新]论WTO公共道德例外条款
|
|