【摘要】危害列车运行安全犯罪中的故意犯罪作为危险犯，以危险状态的存在为必要。在危险犯概念描述中，使用危险状态较之危险和危险结果更符合该类犯罪的特性。危险状态作为一种客观事实独立于危害行为，其对故意危害列车运行安全犯罪的意义在于它是犯罪既遂形态的构成要件而非犯罪的构成要件。

【关键词】危险犯；危险状态；价值定位

【正文】

危害列车运行安全犯罪是指行为人故意或者过失的实施违反刑法规定的，严重危害铁路运输安全的犯罪的总称。我国刑法中的危害列车运行安全犯罪包括破坏交通工具罪等故意犯罪和铁路运营安全事故罪等过失犯罪两大类。根据传统刑法理论通说观点，过失犯罪以实害结果作为犯罪的成立要件，因此，过失类危害列车运行安全犯罪属于结果犯。而对于故意危害列车运行安全犯罪来讲，刑法理论界几乎毫无争议的将其界定为危险犯，此时，危险状态的界定对于该类犯罪的成立以及停止形态的认定具有非常重要的意义。

一、危险状态的用词合理性分析

在刑法理论中，危险状态的提出源于人们对危险犯的研究，因此要对危险状态进行界定，必然要对危险犯的概念进行界定。关于危险犯的概念，中外刑法理论界主要有三种观点：第一种观点从刑罚根据的角度进行界定，该观点认为，犯罪根据其处罚根据的内容不同可分为侵害犯和危险犯。把被保护的法益受到侵害作为处罚根据的犯罪称为侵害犯，不是把发生侵害法益的现实作为处罚根据，而是把发生侵害的危险作为处罚根据的犯罪叫做危险犯。[1]第二种观点从犯罪停止形态的角度进行界定，该观点认为，所谓危险犯，是指以危害行为造成法律规定的发生某种危害结果的危险状态作为既遂标志的犯罪。lOcaLHoST[2]第三种观点从犯罪成立的角度进行界定，该观点认为，危险犯是指以行为人实施的危害行为造成的危险结果作为犯罪构成条件的犯罪。[3]

对于上述三种关于危险犯概念界定的差异与优劣，笔者暂不作考究，然而笔者发现，在上述危险犯概念的界定中，分别出现了“危险”、“危险状态”和“危险结果”三个不同的词语来对危险犯进行描述。那么，危险犯中的“危险”究竟是“危险”，还是“危险状态”或者“危险结果”。对此，理论界有两种观点：一种观点认为，危险犯概念表述中的危险、危险状态和危险结果属于同一种含义，即“危险，本身是一种结果，是发生于外界的状态。是行为时一般人所能认识或者行为人特别所认识的情况下，侵害近可能性（盖然性）状态。”[1](101)另一种观点认为，危险、危险状态以及危险结果的含义是不同的，该观点认为“危险仅是一种倾向，是危害行为中自身所蕴涵的某种基因，而危险状态是一种接近危害结果的表现形态，危害结果则是更趋于现实的客观存在。从词意上分析，危险、危险状态和危险结果是由远到近，由朦胧到清晰、由抽象到具体的渐进过程。”[4]对于此种争议，笔者以为，危险犯中的危险（仅指行为危险中结果属性的危险）与危险状态、危险结果并没有实质区别，但是从词语的一般语境中去考察，危险、危险状态以及危险结果的含义确有差别，而基于危险犯的特定含义，在其概念的表述中，应使用“危险状态”一词为宜。理由如下：

首先，在刑法理论中，尽管“危险”一词主要在研究危险犯时使用，但是放眼整个刑法领域，“危险”属于刑法中的一个基础性概念，刑法中的危险有多种含义。[5]因此，在使用“危险”一词对危险犯概念进行界定，容易引起对危险犯理解的偏差。此外，用“危险”一词对危险犯概念进行描述在逻辑上也犯了同语反复的错误。

其次，对于“危险结果”的使用而言，由于刑法理论界关于犯罪客观方面的危害结果是否包括危险状态还有争议，因此“危险结果”一词是否恰当也有争议，所以在对危险犯概念进行界定时也不宜使用。

最后，从刑事立法的精神来看，在危险犯概念界定中使用“危险状态”也更为合适。如《刑法》第116条在描述破坏交通工具罪时规定：“破坏火车……，足以使火车……发生倾覆毁坏危险，尚未造成严重后果，处三年以上十年以下有期徒刑”。该罪中的“足以使火车……发生倾覆毁坏危险”既不能理解为是一种危险基因，也不能理解为是一种危险倾向，而理解为是一种危险状态最为合适，也符合立法者的本意。同样在理解《刑法》第117条破坏交通设施罪时也是如此，正是基于此，理论界有人把危险犯称为“危险状态犯”。总之，在对危险犯进行理论界定时，使用“危险状态”较之“危险”和“危险结果”更为适宜。

尽管在对危险犯的概念的界定上，笔者以为用“危险状态”一词更为合适，然而由于在理论界对“危险状态”的含义有不同的理解，而危害列车运行安全犯罪中的故意犯罪均属于危险犯，因此，对“危险状态”的概念进行分析定位对于危害列车运行安全犯罪的认定具有重要的意义。

二、危险状态的内涵界定

关于“危险状态”的概念界定，理论界主要有以下几种观点：第一种观点认为危险状态是指危害行为具有现实可能引起实害结果发生的客观事实。[6]第二种观点认为危险状态是指危害行为中所蕴含的引发法定实害结果发生的现实性的威胁。[4](23)第三种观点认为危险状态时指危害行为可能引起某种实际危害结果发生的客观事实，即危害行为对刑法所保护的社会关系足以造成一定损害的现实可能性。[8]而行为的危险又包括行为属性的危险和结果的危险，前者指危害行为所具有的侵害法益的可能性，后者指危害行为所产生的危险状态。显然，危险犯概念中的“危险状态”应属于行为危险中的结果危险，其由危害行为引起但又独立于危害行为本身。基于此，第一种观点和第二种观点把实害结果作为危险状态界定的参照标准，并认为危险状态是一种“客观事实”或者“危害结果”，这是正确的，但同时又认为其又被危害行为所“具有”或者“蕴含”，这等同于认为“危险状态”又从属于危害行为，具有行为属性，这与“危险状态”应属于行为危险中的结果危险的性质是矛盾的。而第三种观点，不仅认为危险状态是一种“客观

[1] [2] [3] [4] 下一页