政党更是扮演着特殊的角色，在一定意义上可以说，离开政党的参与、配合、领导，选举将很难开展。瑞典在地方选举中，选民必须把选票投给某个政党的成员；法国在地方选举中，则是把选票投给某个政党提出的名单；德国在地方选举中，选票上注明了候选人的党派，以作为另一半席位分配的依据。虽然在市镇选举特别是一些人口较少的市镇选举中，政党的色彩不如国家选举或大的市镇选举那幺突出，但其作用还是比较明显的。一般而言，大部分候选人都是由政党提名的，当选的也主要是政党提名的候选人。

（二）注意培养公民的*参与意识。在这次访问中，我们所接触的人无论是政府官员、市镇议员还是普通公民，绝大多数都对市镇议会选举比较关注，对其民主体制比较推崇，不少人甚至感到自豪。在参加选举并非义务的情况下，市镇议会选举的参选率都是比较高的。究其原因，一是市镇等基层组织与公众的联系更为直接和广泛，与公众的利益密切相关；二是社会注意培养公民的*参与意识，这种意识是积极和正确行使选择权的基础。在培养公民*参与意识方面，这些国家的做法有的是有意识的，有的则是潜移默化的。主要有：（1）重视青少年民主和参与意识的培养。有意识地组织青少年参观国家议会和地方议会，使其了解国家和地方的权利运行，了解国家和公民（公众）的关系，使其增强对民主及权利义务的理解。（2）通过宣传和竞选强化公众的参与意识。在选举之前都要进行大量的宣传和动员。参加竞争的政党或候选人更是通过各种形式和机会向公众展示其见解和主张，提高选民对其的信任和支持。（3）通过议会的公开辩论，强化选民参与的积极性和自觉性。在上述国家，议会讨论或辩论都是公开进行的，特别是市镇议会开会，都允许公众旁听，有条件的甚至进行广播或电视直播，使公众能直观地了解其选举的代表如何和能否代表其意愿。由于选举与公众有较强的利益关切度，加之长期民主意识的培养和熏陶，公众的民主参与意识和参与能力比较强。

（三）比较重视选举工作的组织和设计。上述三个国家的法律都比较健全，选举工作根据宪法或选举法进行。同时，在选举的组织、时间、过程、经费、计票、监督、申诉等方面也有比较完备的制度和程序。在选举过程中，一般体现了如下原则：一是便民原则。在投票点的设置上尽量方便选民投票。二是普遍原则。为无法到投票点投票的选民和外地选民设计投票方案。三是简便原则。选票及规则的设计尽量简便易懂，不使选民发生误解。四是经济原则。在保证选举质量的前提下，尽量控制选举的费用。如瑞典的选举把国家、省和市镇议会的选举安排的同一时间，以节约人力、物力和费用。五是秘密投票原则。即要准备秘密写票间，并在秘密写票间中无记名做出自己的选择。如瑞典的选举程序为：（1）选民持选民卡到投票站；（2）核对选民卡后进入投票间；（3）投票间的桌子上清楚地放着不同颜色的选票（分别代表国家、省和市镇），选民领取选票后到秘密写票间；（4）在秘密写票间中填写选票，并分别装入信封；（5）再次核实身份并在选民名册上注明，同时把选票交工作人员；（6）选民监督工作人员把选票投入票箱；（7）离开投票站。以上程序被印制成图示提前发给选民（间附图）。



（四）选举的制度和规则选择符合实际。从对瑞典、德国、法国的基层选举的介绍不难看出，三个国家的选举制度和选举方法各不相同。选举作为一种*实践，选择什幺样的选举方式，既基于一定的历史传统和*理念，更是基于实际的需要。以法国为例，法国在不同时期采取了不同的选举办法，同时，不同层级的选举也有不同的选举方式。如大区议会的选举以前采取比例代表制，结果是很多大区议会产生不出多数派别，得票相对较多的政党只能联合其它党派执政（如社会党和绿党联盟），但联盟的政党内部常常意见不一，结果许多重要的问题得不到通过。这种情况要求对此方法进行改革，于是引入多数选举法，对第二轮选举获得简单多数的政党给予总席位25%的奖励，形成混合选举制度。在人口多于3500人的市镇议会选举中，奖励的幅度更是达到总议席的50%。这种方式虽然看起来不尽合理，但在法国却是现实可行的，改革后选举取得了明显效果，提高了议事决定的效率。

由于时间较短，加之社会制度、文化传统和*理念都不尽相同，我们对上述三国的基层选举情况只是有了一个初步的认识，所了解的深度也相当有限。不过，这次访问也给了我们较大的启发，三个国家基层选举的一些做法和理念也有可以借鉴之处。当然，选举作为一种*实践，没有也不可能有超越时空、适合各国的固定模式，而是一定要结合本国国情，制定和选择既符合民主和选举的本义，又符合实际、切实可行且能为公众接受的选举制度和办法。

上一页  [1] [2]