格、新股发行的起止日期、向原有股东发行新股的种类及数额等事项都作出了决议。在增发新股决议作出前， b公司与 c公司即已合谋计划夺取 a对该上市公司的控制权。在他们的联合操纵下，股东大会决议决定，公司增发新股 100万股，其中 a按其持股比例的1%享有新股优先认购权， b和 c按其持股比例的2%享有新股优先认购权，优先认购股票的价格为市价的80%.通过此次新股发行， b公司顺利地取得了第一大股东的地位，并改组公司董事会，实际控制了该上市公司，使 a丧失了对公司的控制权。 a公司以自己名义向法院提起诉讼，以其优先认购权受到侵犯为由，请求法院判决股东大会决议无效，并请求 b公司和 c公司承担侵权责任。从该诉讼请求来看， a公司实际上同时采用了上述二、三种维护自己新股优先认购权的方式。不过，对于公司股东能否以股东权受侵害为由起诉其他股东的问题立法上没有规定，是否能够以“优先认购权纠纷”为案由对作为侵害人的其他股东提起诉讼，司法实践中还没有统一的做法。
议无效,并请求 b公司和 c公司承担侵权责任。从该诉讼请求来看, a公司实际上同时采用了上述二、三种维护自己新股优先认购权的方式。不过,对于公司股东能否以股东权受侵害为由起诉其他股东的问题立法上没有规定,是否能够以"优先认购权纠纷"为案由对作为侵害人的其他股东提起诉讼,司法实践中还没有统一的做法。

上一页  [1] [2]