集体协商制度是市场经济国家调整劳动关系最基本的法律制度，也是工人参与企业民主管理和社会决策的主要途径。随着经济全球化的发展和产业结构调整的深化以及我国市场经济体制的进一步确立，集体协商制度对协调我国劳动关系和维护劳动者权益方面发挥着越来越重要的作用。然而，从1992年《工会法》确立集体协商制度以来的20多年实践来看，集体协商也暴露出来一些问题，其核心问题是集体协商代表权问题。

一、我国集体协商代表权的现实困境

集体协商代表权，是指集体协商的主体具有代表从企业级别到国家级别的国有和非国有企业的雇员（劳动者）或雇主（用人单位）的权利。我国集体协商代表权的法律制度主要由《工会法》、《劳动法》、《劳动合同法》三部法律予以规范。根据这三部法律，集体协商的代表权，就劳动者一方来说，分别由工会或职工推举的代表享有；就企业一方来说，分别由企业或者企业的代表享有。但是，集体协商代表权的行使在现实中存在诸多困境。

、企业层面集体协商中工会的代表权问题。根据《劳动合同法》的规定，集体合同由工会代表企业职工一方与用人单位订立；尚未建立工会的用人单位，由上级工会指导劳动者推举的代表与用人单位订立。按照这一规定，工会代表职工在法律上本是没有任何问题的，中国工会是唯一、法定的代表者。然而工会代表权在实践中却不乏争论。

其一，依法成立的工会的代表权问题。最为典型的事件是2010年5月爆发的南海本田事件，由于企业工会的代表性不被职工承认，南海本田职工绕开企业工会，选出30名协商代表与资方正式谈判，最终导致上级工会决定重建南海本田工会。wwW.yBAsk.CoM自上而下组建工会造成企业工会严重缺乏独立性，是造成部分工会维权作用疲软的首要原因。

其二，工会对非工会会员的代表权问题。《劳动合同法》规定，依法订立的集体合同对用人单位和劳动者具有约束力。按照法律规定，当集体合同生效时，其效力覆盖并不因其是否具备工会会员的身份而有所不同，这也就意味着即使职工未加入工会，同样可以享受集体合同带来的利益，同时也必须履行集体合同所规定的义务。对于工会会员而言，他们加入工会享受到的权利与非工会会员并无差别，必然造成工会吸引力的减损，工会对非工会会员的代表权在现实中常常遭受质疑。

、区域性、行业性集体协商中用人单位的代表权问题。按照《劳动合同法》的规定，县级以下区域内的建筑业、采矿业、餐饮服务业等行业可以由工会与企业方面代表订立行业性或者区域性的集体合同。由此，区域性、行业性集体合同的推进是当前集体合同推进中的重点内容。

现实中，许多区域性、行业业工会的工会主席在谈及目前集体协商开展中的困难时，都不约而同地表示：“最大的困难是找不到谈判的对手。”区域性、行业性集体协商中企业方主体的缺失已经成为推进区域性、行业性集体协商的最大障碍。工会为了推进集体协商，当务之急是要把谈判对手培育起来。

当前，在雇主组织方面，中国企业联合会（下称“中企联”）是国际劳工组织唯一承认的中国雇主方代表组织，但其目前仅拥有54.5万家会员企业，在代表性和会员数量方面都比较薄弱。尤其是在一些城市和许多区县一级，中企联的分支机构并未全面设置。考虑到中企联的代表性问题，中华全国总工会在相关文件中指出“企业代表组织包括企业联合会、企业家协会，还包括工商联、行业商会等各种企业代表组织”。全国工商联成立于建国之初，代表非公有制经济，截至2010年底共有会员271万多个，其中企业会员116万多个；行业商会多由工商联组建。不管是中企联、还是工商联或者行业商会，其代表性都有不足。当上述区域性、行业性的雇主组织缺失时，谁来代表企业的利益是一个普遍的现实问题。

当前工会组织普遍的做法是先召集区域内、行业内的企业开会选出谈判的代表，而后与谈判代表进行谈判、签订集体合同，再将集体合同交由区域内、行业内的企业盖章。“这样的做法并无任何的法律依据，我们也一直困惑究竟这么做在法律效力上是否存在瑕疵”，众多的基层工会主席表示，到每个企业盖章不但工作效率低，而且也已经完全背离了集体协商的本质。

、集体协商代表权纠纷的处理问题。上述问题的出现必然会引发相关主体对集体协商代表权的质疑与争论，一旦用人单位或者劳动者质疑集体协商代表的代表权，进而否定集体合同的效力，相关代表权的纠纷必然会发生，此时就涉及集体协商代表权纠纷的处理问题：当中企联、工商联、行业商会的会员有所交叉时，企业方代表权如何判定，相关纠纷发生时，又可否诉诸法律程序？

从《集体合同规定》看，集体协商中的争议分为两种，一种是在集体协商过程中发生的争议，其本质为利益争议，当双方当事人发生争议、不能范文大全整理*协商解决时，当事人一方或双方可以书面向劳动保障行政部门提出协调处理申请；未提出申请的，劳动保障行政部门认为必要时也可以进行协调处理。另一种是因履行集体合同发生的争议，其本质为权利争议，当事人协商解决不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。据此，上述规定只是就集体协商内容达不成一致意见以及集体合同履行过程的纠纷处理机制，但并未涉及如何处理有关集体协商代表权的合法性问题。

实践证明，协商主体的代表权问题是集体协商的基础性问题，如果对于代表权存在质疑，无疑将从根本上颠覆集体协商的法律效力。尽管我国程序法对此类争议的立法存在空白，以至于官方统计数据尚未有关代表权异议的仲裁或诉讼案件的记录，但是如南海本田之类的现实争议其实已有发生。当然，此类案件没有发生或很少发生也与我国集体合同普遍质量不高有关。一旦集体合同提高签订质量，对劳资双方的利益产生实质的影响，此类案件必然会发生。因此，我国急需建立、完善集体协商主体代表权确定程序，以期通过法律制度确认谁有资格作为集体协商一方主体利益的代表。

二、完善我国集体协商代表权制度的建议

集体协商代表权是集体谈判制度有效运作的前提，应积极

[1] [2] [3] 下一页