领导干部履行职责审计评价体系初探

一､审计评价是履行职责审计的重要内容
　　论文联盟http://wWw.LWlM.cOM
　　2005年人民银行总行颁发的《中国人民银行领导干部履行职责审计办法(试行)》(以下简称《办法》)中,将履行职责审计定义为“是根据有关法律法规和规章制度?熏对领导干部在一定时期内履行业务管理职责的情况进行监督､检查和评价的活动”｡在此《办法》中,履行职责审计的职能被定位成监督､检查和评价职能｡上述定位与2003年审计署颁布的《关于内部审计工作的规定》中对内部审计基本职能定位是一致的｡在内部审计的初始阶段,以查错纠弊为核心,以监督为主要职能｡随着审计工作地发展,内审工作的目标也不断扩展｡内部审计正逐步从合规性审计向管理审计､绩效审计转变,从以往的查找问题向为单位(组织)内部管理提供各种信息咨询与服务､提高其管理水平和效益转变｡当然,审计评价职能的强化,并不意味着监督职能被放弃,监督职能是评价职能的基础和前提,评价职能是实现提高单位管理水平和工作效率的必然要求｡两者相互联系､相互依存,在单位的管理､决策､服务等方面发挥不同的作用｡
　　
　　二､目前领导干部履行职责审计评价存在的不足
　　
　　(一)审计评价内容超范围
　　从辖区中心支行上报的履行职责审计报告中发现,不少中心支行在审计评价时超出了履行职责审计规定的范围,把本不属于《办法》规定的审计范围——如干部管理､廉政建设､精神文明建设和思想政治工作纳入评价内容｡
　　(二)审计评价用词不谨慎､不恰当
　　有的审计评价照搬工作总结或被审计对象的述职报告;一些审计评价主观片面化,未经过必需的审计检查和测试,或仅抽取很少样本进行审计查证后,便主观推断给出评价意见;部分审计评价用词不恰当,评价过高过满,存在审计风险｡
　　(三)评价缺乏系统性
　　一些履行职责审计在评价时往往围绕审计对象工作亮点,对成绩大书特书,对不足方面避而不谈｡这样做,使审计评价缺乏整体性,派出行从评价中无法系统了解被审计对象履行职责的整体情况｡
　　(四)多数局限于定性评价,定量评价薄弱
　　从上报的审计报告来看,基本上均为定性

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页