，在目前法律规定的情况下，救济手段为允许当事人向上级法院申请复议。体现“公正、效率”主题。对债权人起诉前，债务人便离婚逃债的，笔者认为，不能在执行程序中直接追加被执行人原配偶为被执行人，应根据不同情况，当事人向法院提起诉讼，法院则根据不同的案件适用不同的实体法，保护债权人行使撤销权。例如，我国《合同法》第七十四条就规定了，债权人行使撤销权，请求人民法院撤销债务人放弃到期债权或者无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的行为无效。 四、对离婚逃债的处理的立法完善 在现行法律制度下，被执行人通过离婚转移财产逃避执行缺乏相应的对策，被执行人离婚逃债后，严格依照法律规定，债权人依照有关实体法通过诉讼形式行使用权撤销权，其结果是债务人要么达到了逃避债务的目的，要么赢得了时间，债务人“讨了好”，债权人要么失去了债权，要么输了时间，债权人“吃了亏”。要使这一局面从根本上得到改变，必须从立法上加以完善。 离婚逃债行为属无效民事行为，它既属于损害第三人利益的行为，又属于以合法形式掩盖非法目的的行为，它属我国《民法通则》第五十八条列举的无效民事行为的一种，因有关实体法关于离婚逃债如何处理规定的比较原则、简单，条文较少，在执行程序中的措施没有，在具体执行时出现很多新情况、新问题，从现行法律和司法解释中，难以找到正确处理的依据，经常出现不同的理解和歧义，导致执行工作效率大大降低,例如法律文书生效后，债务人通过外地法院离婚逃债，执行法院要求外地法院按审判监督程序撤销被执行人与其配偶的离婚财产分割协议，如果外地法院不予配合、支持或对此问题的处理在观念上存在分歧，则需要上级法院的协调和答复。规范不够是当前产生执行难和执行乱的相当重大原因，做出比较系统的、统一的操作性强制执行规范，是当务之急。为此，笔者建议，应用法律的形式规定凡离婚逃债的，夫妻双方对债务承担连带责任，在执行程序中，夫妻双方均可成为被执行人，对离婚逃债的构成，则由最高法院作出司法解释，这样可以避免法院内部层层请示汇报，必将大大提高执行工作效率。

上一页  [1] [2]