去理解。首先，党的领导是思想、*和组织上的领导，党委决策主要体现在制定方针、政策上，党委对国家事务的领导主要通过对国家事务的建议，然后由地方人大常委会依法行使决定权。其次，按照党章的规定，党委的决策只对党组织和党员具有约束力，在涉及到国家事务时，党委决策只能是间接地发挥作用，即通过对国家机关党组和在国家机关中工作的党员干部影响和约束，来推动决策的落实；而人大常委会的决定则直接面向所有国家机关和全社会，具有最普遍最广泛的影响力和强制力。再次，党的决策主要靠思想发动，带有指导性和号召性，靠党组织自身约束力和党员模范带头作用，来带动广大人民群众实现；而人大常委会的决定是一个地区国家意志的体现，带有准法律性质，必要时可以通过国家机器对其执行予以保证。因此，党委决策权和人大决定权在实现途径上的差异，也高度体现了党委和人大在权力性质及其运作方式上的不同。
四是权力保证措施不同。权力保证措施是权力自身应有的内容。当决策、决定未能得到很好的贯彻执行时，那么地方党委或地方人大常委会则必须启动权力监督保证机制，以达到推动决策、决定进一步落实的目的。党委决策权和决策能否顺利实现，依靠的是党的纪律作保证。党的纪律是党的各级组织和党员必须遵守的行为规则，是完成党的任务、执行党的决议的有效保证。在党章、中国*党地方委员会工作条例中，对党的纪律都有明确的规定。从规定的内容看，对党员是执行党的纪律处分，对党的组织是给予批评纠正，造成损失的、追究责任。应该说，这些规定贯彻的是“党要管党”的原则，是对党的组织和党员自身的约束，而对非党的组织、单位、群众和普通非党干部则明显不具备约束力。那么，对这些群体和个体就必然要依靠法律、法规和行政机关的行政约束力来进行约束。而人大决定一旦作出，则是具有准法律性质的命令，在实施过程中以国家强制力作保证，不是哪个组织或哪个人就能违反的，包括党员在内都必须严格遵守执行。当人大决定在贯彻中遇到障碍时，地方人大及其常委会和代表可依法启动罢免、质询、询问、成立特定问题调查委员会等程序，对阻碍决定执行的单位、组织和个人进行调查处理；同时，人大及其常委会还可以通过国家行政机关和司法机关，依法对违纪违法行为作出处理。党委决策和人大决定保证措施不同，是党对*、思想和组织进行领导的执政方式，和人大通过制定法律法规并监督法律法规的执行来管理国家和社会事务的方式的不同，这两者的差异正是权力性质的差异。
比较、分析党委决策权和人大决定权的异同点，对于我们正在建设的有中国特色社会主义民主*体系，积极推进三大文明协调发展，具有强烈的现实指导意义。正如江泽民同志在党的十六大报告中指出的那样，党委在同级各种组织中发挥领导核心作用，集中精力抓好大事，支持人大依法履行国家权力机关的职能，经过法定程序，使党的主张成为国家意志。为此，在实践中，一方面，各级党委要根据宪法、法律和党的路线、方针、政策的规定和要求，严格规范地决策好重大事项，是凡涉及社会事务的重大决策，必须交地方人大常委会决定，使之成为一个地区的国家意志；另一方面，地方人大常委会要坚持党的领导，认真负责地履行重大事项决定权，创造性开展工作。总之，党委带头尊重人大，支持人大工作，突出人大的法律地位，人大服从党委领导，并根据法律规定，履行好国家权力机关的职权，形成一个和谐有序、互相促进又互不替代的具有中国特色的社会主义民主*的新格局。
（本文获扬州市地方人大工作研究会2003年年会交流论文一等奖）

2003年11月

上一页  [1] [2] [3]