——兼论党要领导，但不能代替

最近参加了两个关于依法执政的研讨会，听到了一些精彩的发言，颇受启发。LOCalhoST为了深入研究这一重大理论问题，我觉得有几个问题，有必要提出来，作进一步的探讨。
关于党和政的关系。这里所谓的党政关系，就是指：中国*党的领导与我国人民民主专政的国家政权的关系。研讨会上，有学者认为：在我国，甚至在任何国家，执政党和国家政权都是不可分的，有学者还提出“党政一体化”的概念；另一些学者则认为：党政必须分开，不应相混。到底是党政不分，还是党政要分？我认为要正确回答这个问题，不能采取形而上学的方法，简单地说“是”或“不是”，而应明确：在什么意义上，党政是不分的，在什么意义上，党政要分。
中国*党是中国工人阶级的先锋队，同时也是中国人民和中华民族的先锋队，她与人民群众是鱼水、血肉的关系。人民民主专政的国家政权，是中国人民当家作主的政权。中国*党作为领导我们事业的核心力量、作为人民民主专政国家的执政党，是历史的选择、人民的选择。“政”（国家政权）不能脱离党（中国*党）的领导，脱离党的领导，“政”就会迷失方向、改变性质；党要领导、要执政，就必须通过“政”对社会实现国家领导，就必须依法执政，这是党执政的基本方式。在我国，党政关系实际上就是党和人民群众的关系，也是鱼水、血肉不可分的关系。在这种意义上，党的领导与人民民主专政的国家政权是不可分、也不应分的。
但毕竟党和国家政权是两个不同的概念、不同的组织系统，它们在社会的*制度中，占据着不同的地位，实现着不同的职能。党的使命在于领导人民当家作主，治理国家、管理社会；国家的使命在于实现人民民主专政的各项职能。在这种意义上党政又必须区分，不能相混。在我们的国家，党政各司其职，缺一不可，以党代政或以政代党，都是错误的。
所以，我们必须坚持党的领导、保持党的执政地位，提高党的执政能力，坚持为人民执政、靠人民执政，支持和保证人民当家作主，坚持和完善人民民主专政。
关于党的一元化领导。讨论中有学者对“党的一元化领导”这个概念持否定态度，我认为这是不妥的。在我们国家，只有中国*党是全中国人民的领导核心，她要总揽全局，协调各方。所以党的领导是一元的，而不是多元的。“党的一元化领导”的提法本身并不错。问题是有人错误地理解或实施了这个提法。如：把它理解为党可以代替政府、代替群众团体，实行以党代政、以党代企、以党代群，这当然不对。正如邓小平同志指出的：“在加强党的一元化领导的口号下，不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导，往往因此而变成了个人领导。”可见，党的一元化领导的口号本身没有错，错误的在于借这个口号，搞以党代政、以党代企、以党代群，不加分析地把一切权力集中于党委，特别是第一书记，搞权力的过分集中。
关于依法执政的主体。作为执政党，中国*党当然是执政的主体；当我们说提高党的执政能力，要做到“科学执政、民主执政、依法执政”时，这时所指的执政主体当然也是中国*党。但我以为中国*党并不是单独执政的，而是领导、团结和联合民主党派和无党派民主人士一起执政的，是受人民的委托，代表人民、为了人民、依靠人民而执政的。所以，确切地说，在我国依法执政的主体，是中国*党领导的全体人民。执政的主体不仅有中国*党，还包括接受*党领导的参政党和无党派爱国民主人士。而且人民群众在党和政府的领导和组织下，往往也直接参与执政（如：参加选举，实行监督，参加陪审、听证、行使各项民主权利等等）。中国*党是中国的执政党，但执政的主体不仅是中国*党。从根本上说，在我国，依法执政的主体是以中国*党为领导核心的中国各族人民。执政党要领导人民执政，受人民的委托参与执政，而不应代替人民执政。
关于党的领导的性质。有学者提出“党领导人民民主的双重属性”，认为党对人民民主的领导既有非强制性的一面，“更有强制性的一面”，于是提出“党的强制性领导”这样一个概念。我认为这个概念不妥，值得商榷。党不是向人民或人民当家作主的国家政权实行强制的组织。党的决定、纪律在

[1] [2] 下一页