彼得·f·德鲁克已经九十多岁高龄了，由于他在管理学上的伟大成就，被尊称为“管理学之父”。最近，德鲁克的四本代表作：《公司的概念》、《工业人的未来》、《新社会》以及《创新与创业精神》由上海人民出版社出版，这位“公司总裁的导师”对企业如何发展、公司运作中的种种毛病都有精辟论述。
“聪明的创意”靠不大住
以聪明的创意为基础的创新也许比其他种类的所有创新还要多。每十项专利中，有七八项就属于这类创新。许多书籍有很大篇幅是围绕着“聪明的创意”，例如拉链、圆珠笔、喷雾器以及饮料和啤酒的易拉罐等等。在许多企业里，“研究”的目的在于发现并利用聪明的创意——不论是为谷类早餐食品或为饮料增添新口味，还是为生产更好的球鞋，或者是为研制不会烫焦衣物的熨斗。
但是，聪明的创意却是风险最高、成功机率最低的创新机遇来源。每一百项这类创新中，能够赚回研制成本和专利申请费用的仅为1%。赚取利润的比例就更低了，也许只有0.2%。
没有人知道，哪些以聪明的创意为基础的创新有机会成功，哪些很可能会失败。例如：喷雾器为什么会成功？而其他许多类似的发明会惨遭失败呢？为什么某种万能扳手能走俏市场，而大多数同类产品都消失无踪呢？即使拉链容易卡住，可它为什么还会被市场接受，并几乎取代了钮扣呢(毕竟，一旦裙子、茄克衫或裤子上的拉链卡住了，往往令人十分难堪)？
人们一直在为提高以聪明创意为基础的创新的可预测性作出努力，但一直未能获得特别的成功。
同样，为确定成功创新者的特点、行为或习惯而作出的努力也不成功。LoCalHOSt一则流传很久的格言这么说：“成功的发明家，需不断地发明。他们*的就是成功几率。如果他们进行了足够多的尝试，他们就会成功。”
但是，这种“只有不断尝试聪明的创意，才会成功”的看法并不比人们普遍认为的，若想在*城拉斯维加斯玩吃角子*时想赢取满堂红，只要不断地推动控制杆的谬论更为高明。吃角子*是经过专门的设置，*场的赢率高达百分之七十。因此，你推动控制杆的次数越多，你就输得越惨。
事实上，根本没有任何经验性的依据来支持“只要坚持，就能在追求‘聪明的创意’中获得成功的”想法。一些发明家成功地完成一个聪明的创意后，就放弃了再次创新，例如拉链和圆珠笔的发明家。也许许多发明家虽拥有四十项专利，却没有一项取得成功。当然，创新者通过实践不断地有所改进。但是，他们只有运用正确的方法，才能达到如此的效果。
引起不可预测和高失败率的原因是非常明显的。聪明的创意往往是含糊不清且难以捉摸。我怀疑，除了拉链的发明者之外，有谁真正考虑过钮扣并不适合把衣服扣紧；或者，除了圆珠笔的发明者之外，有谁能真正指出19世纪的发明物——自来水笔的不足之处呢？电动牙刷是1960年代风靡市场的成功产品之一，而它究竟满足了怎样的需要？毕竟，人们还得用手去拿住它。
即使我们能够确定需要，但无法明确地说明解决方法。当遇到交通阻塞时，汽车里的人需要消遣，这种需求不难理解。但是，为什么索尼公司为了满足这需求，在1965年左右推出的小型电视机却以销售失败而告终，而价格比它昂贵得多的汽车音响却走俏市场呢？回顾一下，我们很容易得出答案。但如果用前瞻的方式，这个问题能被解答吗？
因此，无论成功的故事多么诱人，企业家最好放弃以聪明的创意为基础的创新。虽然在拉斯维加斯，每个星期总有人在吃角子*上赢得满堂红，但是，每个玩吃角子*的人所能做的，也只是不要输得太多，以至于超过了自己所能承受的。
但是，创业型经济也不能随意地摈弃以聪明创意为基础的创新。这类创新，不能被预测，不能被组织，不能被系统化，而且绝大多数都遭受了失败。此外，许多这类创新刚开始的时候往往都是微不足道的。因此在专利申请单上，总会出现新的开罐器、新的假发套、新的皮带扣等小发明而没有重大的创新。但是，这类创新的数量相当大。因此，对于经济体系而言，即使是极小的成功比例，也代表了新企业、新工作和新运作能力的重要来源。
在创新与创业精神的理论与实践中，聪明创意的创新是附属的。但是，它应该得到人们的重视和回报，因为它代表了社会所需要的品质：进取精神、远大志向和足智多谋。