是一个循环定义的逻辑错误。也就是说，这个定义没有解决什么是“企业竞争力”的问题。
3.张维迎教授的理解——自相矛盾
北大的张维迎教授对核心竞争力也有过一个描述，说它是“偷不走，流不掉，买不来……”，总之，核心竞争力在企业中就象一个无所不在但又根本不在而又挥之不去的鬼魅似的东东。摸不到，看不见，但又存在于组织中。实际上，这只是对核心竞争力的一个描述性的理解，根本没有说明白它是什么，这显然不是一个定义。
但耐人寻味的是张教授最近某个公开场合又讲到了“柳传志就是联想的核心竞争力”，这显然和他以前对核心竞争力的描述有些自相矛盾。打个不恰当的比方，如果柳传志先生哪一天不做联想董事局的主席，跳槽跑到方正去做老总了，这核心竞争力不就流掉了吗？就算他柳老先生这辈子铁定心思就呆在联想，这核心竞争力铁定流不到其他企业去，那么，无法抗拒自然界死亡规律的柳老先生哪一天乘鹤西归，这联想的核心竞争力不也就流到西方极乐世界了吗？
所以说，张教授的这个理解也有欠妥的地方。
4.姜汝祥博士的理解——缺乏逻辑
姜汝祥博士是一个非常勤奋的人，花了大量的时间和精力研究世界知名企业和中国的知名企业，并把他们整理成一本叫做《差距》的书，其中有很多关于竞争力和竞争优势的观点比较有特色。但也有值得商榷的地方。比如：
1)关于竞争优势。（见序言ⅶ页。注：该序言是王石所做，但王引用了姜的观点。）
原文谈到“目前中国大多数发展的企业同国际上成熟的企业相比较，竞争的优势只是价格比较优势，而不是核心竞争优势，而价格比较优势不能持久。”
注：姜在原文中对比较竞争优势（capacity）的解释是“针对对手而言”的优势，对核心竞争优势（core competence）的解释是“针对（企业）长期的持续性而言”的优势（见该书第46页）。
首先，这里有两个相对的概念——“竞争”和“比较”， “比较”是一个相对概念容易理解，“竞争”，其实也是一个相对概念，没有对手，哪来的竞争？这个对手可以是国内同行业的，也可以是国外的先进企业。因此，优势在和别人比较的时候当然都是“比较”的，说个比较竞争优势，虽然有重复之嫌，但也还比较好理解。但核心竞争优势是什么？姜博士说是针对企业长期持续的优势。笔者认为，姜在这里对核心竞争优势的理解有些偏绝对化，认为一旦取得核心竞争优势的企业就能长期持续的领先，所以，基于这个前提，姜博士能理所当然的选取世界500强中异常卓越的企业来和中国企业比较。那么，傻瓜都知道，拿世界级的企业和中国级的企业比较，世界级的企业当然有优势，并且这个优势能持续较长一段时间（短期内中国企业不可能追上世界级的企业），因此，世界级的企业具有核心竞争优势，而中国企业只有比较优势。这就好比笔者拿中国级优秀的企业和省级的优秀企业比较，同样的逻辑，中国级的企业有有核心竞争优势，而省级企业只有比较优势。并且，笔者们还可以继续推，得出结论是省级企业有核心竞争优势，而地级市的企业只有比较优势。这是什么逻辑？反过来，如果笔者找到一个目前能超过《差距》中所提到的某个世界
级企业（比如戴尔），假设为a公司，并且拿它和戴尔作比较，笔者也可以说a有核心竞争优势，而戴尔只有比较优势。只不过姜博士选择的戴尔在现阶段为同类最优，笔者所假设的a公司在现阶段根本就不存在。但是，世界经济和产业革命波谲云诡，未来难以预测，今天的领先就意味着明天的领先吗？笔者很欣赏比尔盖茨的那句话“微软永远离破产只有18个月。”微软尚且如此，你能保证18个月后那个假设的a公司不能出现吗？如果是这样，笔者不知道18个月算不算姜博士所定义的“长期。”这是其一。
其二，“中国大多数企业同国际上成熟的企业相比较，竞争的优势只是价格比较优势，而不是核心竞争优势，而价格比较优势不能持久。”依笔者对中国手机企业的了解，波导和tcl在中国市场打得摩托罗拉等一批洋品牌节节败退，中国手机的价格优势就是一个主要原因，如果姜博士这话放在1998年tcl等厂家刚进手机市场的时候，还能吓唬吓唬国人，但光阴荏苒，国产手机在这五六年的光景已经由最初的市场占有率为0%上升到超过50%，这还不算“长期”吗？（和18个月比如何？）随着奥克斯等一批擅长成本控制的企业继续入局，国产手机的依靠价格优势将进一步挤压洋手机的市场，如果依姜博士所言，未来还存在着洋品牌手机复辟的可能啰？另外，象国内的格兰仕在微波炉领域，奥克斯在空调领域，温州的打火机企业等一大批中国企业，都已经取得了洋品牌企业难以取得的价格优势，笔者看好他们在成本控制上的能力，也相信他们的价格优势能持久，不知姜博士以为如何？
其三，价格比较优势不能持久。那么，姜博士推崇的沃尔玛不是依靠低价和别人竞争的吗？按这个推理，沃尔玛不是早该下课啦，可人家分明是世界第一，活得好好的嘛。
2)关于核心竞争力。
姜博士认为“核心竞争力是组织内部集体学习能力，它在企业内体现为两点：1.预见性，有预见性地发现价值链中的‘关键成功因素’……”（见该书第47页）。“核心竞争力不是单一的技能和技术的组合，也不是…赢利产品、技术、品牌、专利、实物资产…质量、生产率、客户满意度。”（见第72页）。首先，笔者觉得“组织内部集体学习能力”是一个很难界定的概念，怎样学？学什么？什么样的组织学习能力算是核心竞争力，什么样的又不算？（依笔者对姜博士的揣测，他肯定认为世界级企业内部的组织学习能力算，而中国的在他看来不入流的中国企业组织学习能力不算核心竞争力，唯一的原因是前者目前比后者强大，虽然后者也在组织中辛苦的推行和学习jit、ie、第五项修炼、陈安之成功法、余世维讲座……）正是因为难以界定，所以姜博士给自己树立了一个永远立于不败的逻辑假设，比如戴尔现在强大，那么可以说他有核心竞争力（组织学习能力强），如果比戴尔更强大的a公司出现，那么又可以说a有核心竞争力，而戴尔没有，怎么说他怎么有理，如

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页