得益
不舞弊的得益为-a（因为要交税或较差社会影响）假设舞弊得手的效益为a，若被查出则要惩罚，惩罚的得益为b，b>a；再设审计成本为c，查出或防止舞弊收益d，d>c，企业舞弊而审计方选择不审计的得益为-f，f里已扣除审计成本c.
那么，我们可以建立以下企业舞弊博弈模型i
容易看出，双方都按照上述概率随机选择策略，而在本博弈中，博弈方的决策内容不是确定性的具体的策略，而是在一些策略中随机选择的概率分布，这样的决策我们称为混合策略，相对于这种的一定概率分布在一些策略中随机选择的混合策略，确定性的具体策略我们称为纯策略（如囚徒困境），原来意义上的纳什均衡，即任何博弈者都不愿意单独改变策略的纯策略组成的策略组合，现在可称为“纯策略纳什均衡”。
我们使用箭头法很容易看出i不存在任何纯策略纳什均衡也即任何一个纯策略组合下都有一个博弈方可通过单独改变策略而得到更好的效益。
根据博弈方选择每种策略的概率一定要使对方恰好无机可乘，即我们可以使双方任何一方选择两种策略的得益相等。（1）审计方使企业选择舞弊和不舞弊的得益相等，则
a×（—b）+（1—a）×a=a×（—a）+（1—a）×（—a）
简化后得到 （1）
（2）企业使审计方选择审计或不审计的得益相等
f×（d—c）+（1—f）×（d—c）=f×（—f）+（1—f）×d
简化后得到 （2）
所以，审计方以（a*，1—a*）的概论随机选择审计和不审计，而企业以（f*，1—f*）概率随机选择舞弊或不舞弊，由于此时谁也无法通过改变自己的混合策略即概率分布而改善自己的得益，因此此时的混合策略组合是稳定的，是一个混合策略纳什均衡。
（三）上述混合策略纳什均衡结果的分析
1、我们先看企业，根据（2）式影响企业进行选择舞弊的因此有审计方审计成本，审计方查出防止舞弊的得益，以及审计方对舞弊发生没有进行审计所负的惩罚。我选择认为查出及防止舞弊的得益含有企业因舞弊所受的惩罚，即d中含b，另外d中还含有社会影响等不可量化的得益，所以加大对企业舞弊的惩罚力度b，则企业舞弊概率f将会降低，惩罚对企业来说是一种有效的措施，因为这样使企业在同样混合策略下舞弊的期望得益变得更小，所以，短期内企业会停止舞弊，而这就会使审计方降低审计的概率，当审计方审计概率降低到一定水平时，这时企业舞弊与不舞弊的期望得益又相等，因此新的混合策略纳什均衡便产生了。我们可以提出结论，只要d，-f不变，加重对舞弊的惩罚虽然在短期内能抑制舞弊，但从长远看却只能使审计方采取偷懒或搭便车现象（降低审计次数或概率），舞弊的情况却不会有什么改善。
2、我们来看加重对审计方对舞弊采取不审计或审计失败的惩罚，会发生什么样的结果。加重对审计方的惩罚，此时，在企业混合策略不变的情况下，审计方的期望得益会变小，因此审计方会更加勤勉谨慎（增大审计力度和次数）来提高期望得益，这样审计的概论就提高，而企业首先会选择不舞弊而长远来看企业仍然会选择混合策略，但只能减少舞弊，使舞弊概率降低，降到一定水平时，审计方的审计与不审计的概率又相等了，审计方又会再次选择新的混合策略，达到新的均衡。因此我们可以知道，加重对审计方的惩罚，在短时间内可以起到让其真正尽职的效果，而在长期中则起到了遏制舞弊的作用。审计方的审计概率大小取决于企业舞弊的期望得益，只要a和-b的值不变，审计方从长远来看其谨慎程度就不会变化。
3、对审计方而方，还存在着一个审计成本c，当其增大时，会使企业舞弊概率f上升，我们从 很容易得出此结论，因为此时审计方会考虑成本-效益原则，所以审计方审计概率会降低。
（四）相关的启示及探讨
1、对我国企业会计审计监管体系的几点启示：
（1） 我国经济正处于转轨时期，市场经济体制漏洞很多，其中，许多企业出于自身利益考虑，其管理经营者常具有舞弊的内在驱动力，为了防止和减少企业舞弊，政府监管部门应该进一步完善相关的法规制度，借鉴国内外的监管措施，加大对违规者的惩罚力度，达到相应的震慑效果。
（2）提高相关检查、审计、监管机构人员的业务水平和职业道德素养。激励审计人员的勤勉程度。由于所受教育程度不同，从业经验有差异，很多会计审计人员缺乏应有的职业判断，但是更有一些审计会计人员利欲熏心，缺乏应有的职业道德，往往与企业管理者共谋，制造舞弊以获取相关利益。这里我们要看到他们既有内在压力，也有机制带给他们的压力，所以我们也要理解他们的行为，并且找出解决之法。
（3）政府要加大对会计师事务所的监督和惩罚力度，国内外近几年发生几起大型舞弊案例无不在警示我们对监督者进行再监督的重要性，对违规违法，尤其知法犯法行为我们要加大力度惩罚，遏制经营者和会计审计人员的舞弊动机，重塑会计审计职业界的诚信基础。
（4）积极发挥社会监督作用，如新闻媒体，企业内审人员，社会公众等。
2、关于对我国企业监管问题的探讨
（1）我国目前企业具有多头监管。从理论上说，监管多不定是坏事，但是众多监管方都有自己的利益，并且相互冲突，无心去监管，问题就是在这种情况下出现了-监管效率的低下，导致市场运行无序，如何建立有效监管模式值得我们去挖掘。
（2）中央与地方监管的博弈
若是企业舞弊能给区域内的监管部门及地方带来切身利益，那么即使舞弊严重，区域监管者也会睁一只眼闭一只眼，有时甚至还会对不法违规行为予以纵容，在家乡常州发生的“铁本”事件便是一个很好的典型。消除地方保护是当前中国经济合理化规范化发展的前提保证之一。所以统筹规划，统一安排，兼顾公平不应只是在政策上体现，在实际中却是问题严重，对此我的问题是中国政策的宣传范围和执行力

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页