各类对象”的普法要求；二是在“六五”普法规划的架构上，“各类对象”和“法律六进”二者取其一，或将“各类对象”的普法要求渗透在“法律六进”里，或将“法律六进”的内容吸纳到“各类对象”中，这样，既能明确“各类对象”的普法要求，又可有效地避免重复、交叉问题的出现，在实际操作中还便于从事普法工作的同志贯彻；三是在对“各类对象”提出普法要求时，将“进城务工人员”的表述改为“外来务工人员”，并能象领导干部、公务员、青少年、企业经营管理人员和农民一样，将外来务工人员单独列出，专门提出有关“加强外来务工人员法制宣传教育”方面的针对性要求；四是将“法律进单位”改为“法律进其它单位”，意指“机关、乡村、社区、学校、企业”之外的其它所有单位，以消除人们对普法对象的误解和疑虑。
三、关于“组织领导”
问题：一是在工作机制方面，显得过于具体又未能包含全局。“五五”普法规划在有关“建立健全协调配合的法制宣传教育工作机制”方面，重点明确了各级党委宣传部门、政府司法行政部门有关法制宣传教育方面的职能，对党委和政府各部门及各行业只提出原则要求，对各类社会组织、广大公民开展法制宣传教育活动只是“鼓励和引导”，其它部门和行业却未提及；二是承担着法制宣传教育的“组织、协调、指导和检查”等职能的司法行政部门，近年来面临的越来越繁重的普法任务与相对弱化的机构人员之间的矛盾日益突出。不少地方的司法行政部门编制数量较少且不统一，核定的人员数量五花八门且难以落实到位，行政、事业、临聘等各种身份的人员混杂办公的现象较为普遍，年龄结构、工作经验、能力水平也是参差不齐；三是各地普遍采取的将普法办设在司法行政机关的做法与普法办所担负的繁重任务之间不相适应的问题也越发突出。
建议：一是在继续坚持党委领导、人大监督、政府实施的领导体制的基础上，进一步完善法制宣传教育工作机制，变“建立和实施部门、行业工作人员和从业人员法制宣传教育制度”为“各部门配合、全社会共同参与”的新的法制宣传教育工作机制；二是理顺并提升普法办的机构层级，建议将普法办设在党委系统内，作为党委下属的工作部门之一，在此基础上，再在普法办内增加政府的司法行政工作职能，作为政府的组成部门——“两块牌子、一套班子”，类似纪检（监察）部门的设置模式，以进一步加强对普法工作的领导，调动普法办工作人员的积极性；三是通过增加编制、选好人员、提高素质等措施，配足、配强普法工作人员，把最优秀的人才吸收到普法办工作，为普法工作的顺利开展提供强有力的人力保障。
四、关于“经费保障”
问题：全国“五五”普法规划对法制宣传教育经费保障提出的要求是，“各级政府要把普法依法治理工作经费列入财政预算，专款专用，根据经济社会发展水平制定地方普法依法治理工作经费保障标准。各部门各单位也要安排法制宣传教育专项经费，保证工作正常开展。”但在实际操作中，无论是标准的制定还是执行都仍存在不少问题，主要表现在：一是过于原则、弹性太大。只要求“把普法依法治理工作经费列入财政预算”，“根据经济社会发展水平制定地方普法依法治理工作经费保障标准”，对具体数量标准、比例要求缺乏刚性的明确规定；二是基数较低。由于弹性较大，直接导致不少地方政府财政部门安排的有关普法经费的预算难以满足普法工作的实际需求；三是增幅缓慢。许多地方普法经费的年度增幅未能与经济发展的增幅保持同步，有的甚至一经确定、多年不变；四是未能做到专款专用。虽然“五五”普法规划对落实法制宣传教育经费保障提出了“专款专用”的要求，但在实际工作中，普法经费被其它费用支出挪占现象在一些地方不同程度地存在着，使本已紧缺的普法经费“紧上加紧”。
建议：在制定“六五”普法规划时，对法制宣传教育经费保障提出更为明确、更为刚性的要求：一是增加基数。地方政府财政部门在安排普法经费预算时，要充分考虑普法工作的实际需求，增加基数，加大投入，确保普法所需经费的落实；二是普法经费每年的增幅要与经济社会发展的增幅保持同步甚至超过经济社会发展的增幅，彻底改变普法经费“多年一贯制”的做法；三是加强管理、监督，杜绝挪用普法经费情况的发生，确保普法工作经费做到“专款专用”，保证普法工作正常开展。
五、关于几个“热点问题”
一是关于学法考试。随着普法工作的深入推进，各地都加强了对各类对象特别是领导干部和公务员的学法考试工作，但“重形式、轻效果”的现象仍在一些地方不同程度地存在着。建议：在组织领导干部、公务员和其他人员学法考试工作中，既要“走程序”、更要重实效，可采取难、易结合，开、闭卷结合，网上、网下结合等多种方式，加大学法考试工作的力度，特别是要做到软、硬结合，司法行政部门要会同宣传、组织、人事等部门共同做好各类人员学法考试标准的制定、题目的草拟、考试的组织及结果的运用等工作，尤其是考试结果的运用，要下决心、敢动真格，对经考试取得合格以上成绩的人员发给证书，给予认可，对不合格的人员在选拔、任用、评先等方面实行一票否决，使各类人员特别是领导干部、公务员的学法考试各项制度落到实处，发挥学法考试应有的作用。
二是关于目标考核。近年来，各地普遍加大了对普法工作的考核力度，许多地方还把普法工作纳入到对各级党委政府的目标管理考核之中。但纳入之后，在实际考核工作中却存在着瞻前顾后、左右为难，降低标准、执行不严等问题，使考核工作打了折扣。为解决这一问题，笔者建议，不仅要将普法工作纳入目标管理考核之中，更要实实在在抓好落实，在实际组织考核工作中，既要有人情味，更要有严肃性，做到二者的有机结合，防止考核工作“走过场”。特别是要加大考核结果的运用力度，严格考核要求，提高奖惩标准，把普法目标管理考核工作“好事”真正“办好”。
三是关于效果评估。全民普法工作经过25年的共同努力取得了较大进展和显著成效，各地也在积极探索有关普法成效的衡量标准和考评机制。但一直以来，无论是定量还是定性，有关普法效果评估工作的进展依然不够明显。“五五”普法规划在“建立法制宣传教育激励监督机制”方面，只原则提到“要逐步建立评

上一页  [1] [2] [3] 下一页