资源的商业性使用是否道德，它应该被限制在什么范围内才是道德的，诸如此类有关合理使用网络的问题，引起了广泛的争议。
总之，以因特网技术为基础的这种更少人干预、过问、管理、控制的“网络社会”环境，必将对人们的道德水平、文明程度等进行一场或许是有趣的、意味深长的新考验。在这场考验中，许多传统道德津津乐道的东西，如空洞的号召说教、人为地、强加的规范约束，将难免失去效力。也许，我们只有站在更高的高度上，即元伦理学、价值伦理学的高度上，重新审视，’网络社会”的道德现状，以及可能导致的良性发展趋势，才可能确立起新的、真正合乎人性的、符合人的根本利益与需要的规范，才可能确立起得到人们认同、接受和遵循的规范。
三、网络道德的特点与趋势
“网络社会”生活是一种特殊的社会生活，正是它的特殊性决定了“网络社会”生活中的道德具有不同于现实社会生活中的道德的新的特点与发展趋势。
1.自主性，即与现实社会的道德相比，“网络社会”的道德呈现出一种更少依赖性、更多自主性的特点与趋势。因特网本来是人们基于一定的利益与需要(资源共享、互惠合作等)自觉自愿地互联而形成的，在这里，每一个人都既是参与者，又是组织者;或者说既是演员，又是导演。也正因为网络是人们自主自愿建立起来的，人们必须自己确定自己干什么、怎么干，自发地“自己对自己负责”、“自己为自己作主”、“自己管理自己”，自觉地做网络的主人。
2.开放性，即与现实社会的道德相比，“网络社会”的道德呈现出一种不同的道德意识、道德观念和道德行为之间经常性的冲突、碰撞和融合的特点与趋势。时空，一直是限制人们之间交往的主要障碍。美国网络专家威谦·奥尔曼说:信息革命带来的最基本的变化是，它有能力以甚至十年前还不可想象的方式，使人们紧密联系，消除“这里”和“那里”的界限。正如几十年前铁路和高速公路使地理距离缩短，人们有可能异地交往，有可能住在远离工作地点的城市郊区一样，信息技术带来的传播方式的现代化，特别是信息高速公路的建设，使得地理距离暂时“消失”了，我们居住的星球正在变成一个“小村庄”，正在或将要创造出一个一个“电子社区”，人们即使居住在不同的洲、地区、国家，也可以“在一起”工作、娱乐。甚至那些穷乡僻壤也能与世界上其它地区的人们方便地交往、合作乃至打成一片。这样，人们之间便可以不受时空的限制而交往，人们之间不同的道德意识、道德观念和道德行为的冲突、碰撞和融合也就变得可能了。
3多元性，即与传统社会的道德相比，“网络社会”呈现出一种多元化、多层次化的特点与趋势。在现实社会中，虽然道德因生产关系的多层次性而有不同的存在形式，但每一个特定社会却只有一种道德居于主导地位，其他道德则只能处于从属的、被支配的地位，因此现实社会的道德是单一的、一元的。然而在“网络社会”中，既存在关涉社会每一个成员的切身利益和“网络社会”的正常秩序、属于“网络社会”共同性的主导道德规范，如不应该制作和传送不健康的信息、不应该利用电子邮件作商业广告、禁止非法闯人加密系统，等等;也存在各网络成员自身所特具的多元化道德规范，如各个国家、民族、地区的独特道德风俗习惯等。随着彼此交往的增多，这些处于经常性冲突和碰撞之中的多元化道德规范，一方面使相互之间增进了理解和同情，从而在经历了冲突和碰撞之后达到了融合，另一方面即便彼此无法融合，冲突和碰撞仍旧，也由于彼此并无实质性的利害关系而能够求同存异、并行不悖。
“网络社会”多元化道德规范同时并存有其理论与现实根据。与现实社会相比，“网络社会”更多地具有自主性，它是网络成员自主自愿互联而成的，其成员之间的需求与偏好更多地具有共同性，他们一开始就是抱着同一个目的串连起来的。因此，彼此之间行为的共同点就是“求同”，除了为此必须遵守的共同的道德之外，他们不需要、也不强求具有类似于现实社会中的那种统一的道德。也就是说，只要其网络行为不违背“网络社会”的主导道德，他们并不需要为加人因特网而改变自已原有的道德意识、道德观念和道德行为。或者说，在遵守网络主导道德的前提下，他们仍然可以按照他们自己的道德从事网络行为、进人网络生活。
总之，在“网络社会”中，人们的需要和个性有可能得到更充分的尊重与满足。自主自愿形成的“网络社会”以其独特的生产方式、管理方式和生活方式，终将建立起一个各国家、各地区(民族、种族)的具有不同信仰、习俗和个性的人们互相尊重、互相理解并互相促进的多元道德并存的社会。当然，技术的进步只是为道德进步提供了前提和条件;道德属人的范畴，一切“事在人为”:道德进步是否能够真正产生，一个更高水平的道德社会是否能够真正建成，还将有赖于网民们自我塑造的意愿、能力，以及现实的努力程度

上一页  [1] [2]