| 经济转型期的企业技术创新障碍分析 |
|
|
|
.136亿美元，超过同期我国大中型 R＆D经费总额；可规避技术创新风险（多样化经营的益处）；可通过建立“技术创新同盟”加强中小企业的技术创新能力，并降低风险。例如 Intel公司已单独向125家创业公司进行投资，而微软公司也至少向此类公司注入资金达50次以上。三是我国同一产业的企业产品差别化程度较低。这一方面造成同业间的过度竞争，最终两败俱伤；另一方面则易造成较高的模仿率，从而产生“格雷欣现象”。相反，产品创新、过程创新能使产品在性能、设计等方面产生真实或客观的产品差异。四是企业进退避垒较高。根据鲍莫尔（W·J·Baumol）的可竞争理论，即只要存在一个进退无障碍的市场结构，就可能有一个好的企业行为和市场绩效，即相对自由的市场环境有利于技术创新。在我国，除结构性和行为性障碍外，市场环境中的制度障碍也严重限制了企业自由进入某些非自然垄断性产业，这促使该类产业内的企业缺乏创新动力和竞争压力从而延迟技术创新过程；另一方面则使新进入者的潜在和可能的创新动机受到遏制。
2．企业行为缺乏相对的理性使其技术创新动机不强
（1）企业目标模糊。在相对完善的经济体制中，企业的目标是清晰的，例如利润最大化或其变异。相对而言，我国的企业目标不明确，即使“明确”，也因客观存在的多种原因而变得复杂化和多元化（如某些社会目标的企业化），而非基于企业内外环境来设立。同时企业内员工目标与企业组织目标也存在差异。缺乏明确目标的企业，很难将技术创新纳入企业的议事日程上来，致使企业创新动力“短缺”。
（2）企业创新资源短缺（这里仅从微观层面进行分析入一是技术创新的物质技术基础落后。据调查，在我国15个行业中，关键技术的掌握与应用及大中型企业的平均技术水平要比国际先进水平落后5～10年以上，个别行业则高达20～30年。二是技术创新人才供给不足，且分布不均。据统计，1998年，我国2．4万户大中型企业中，从事技术开发的人员为147.4万人，其中科学家工程师约为80万人，平均每户企业仅30人。三是缺乏技术创新的推动者——企业家。具有创新精神的企业家能将科学和发明由潜在的经济生产力变成实际的生产力。“能有幸发现消费需求方面一个空白领域的企业家，就有希望进入自发发展的黄金时代”。而我国的“企业家”却有70％左右热衷于国内同类产品的创新。
（3）企业 R＆D行为能力不强。一是企业平均 R＆D投入比重低。我国企业 R＆D投入占销售额不足1％。国际上认为，若R＆D含量低于1％，企业因创新能力低而无法生存，2％勉强维持，5％以上企业才有活力和竞争力。二是大中型企业R＆D投入的总规模较低且尚未成为R＆D投入的主体。1998年我国大中型企业R＆D经费总计480．l亿元，平均每户只有200万元，而西门子公司1997年则为72亿美元。三是R＆D机构规模小且结构不合理。在我国2．4万户大中型企业中，有R＆D机构的为11042户，占总数的46％。小企业却几乎没有什么R＆D机构。四是R＆D组织形式单一，缺乏创新的R＆D组织模式。国外R＆D的组织方式则多种多样，如企业联盟、利用外部资源、建立虚拟R＆D组织等。
（4）企业组织的调整行为受到多重限制。由于制度的或人为的因素，企业组织行为调整的规模不大、范围狭窄且有较高的成本。而合理的组织调整行为如并购（M＆A）是利于技术创新的。例如，摩托罗拉公司在最近以4亿美元的高价收购Starfish软件公司，以取得Tryesync技术上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 国企制度变迁的成本分析
下一个论文： 国有企业产权改革的一些理论研究和实践探索 |
|
用户登录 
新用户注册 