| 国外基本养老保险制度的比较研究 |
|
|
|
[摘 要] 由于世界各国政治制度不同，经济发展水平不等，历史传统各异，不同国家养老保险制度之间存在较大差异。尽管世 界各国养老保险制度的设计五花八门，但几乎都是由一些基本要素所构成，例如，资金来源、财政方式、给付水平及支 付条件等。本文从基本养老保险的几个基本要素出发，对西方主要发达国家具有成效的基本养老保险制度作一比较，希望对我国的基本养老保险改革提供借鉴。
[关键词] 基本养老保险；国际比较；改革
一、国外养老保险制度的对比
按制度特点，国外建立起来的养老保险模式大致可分为四种类型：投保资助型、福利国家型、国家保险型和储蓄积累型等。目前，德国等欧洲大陆国家、美国、日本等发达国家都属于投保资助型，英国、瑞典等北欧国家是福利国家，前苏联、东欧诸国以及澳大利亚等国实行国家保险模式，智利和新加坡等国则实施储蓄积累模式。这些模式在具体设计上各有特点，实施的效果及对经济的影响也有很大差异，以下对它们进行具体的比较。
(一)资金来源
在这一问题上，主要涉及到两方面问题，即缴费由几方负担和缴费基金具体以何种方式筹集。就养老基金的负担方这一问题来说，一般以雇主、雇员及政府三方出资为主或至少是其中两方出资。就各国实际而言，投保资助型国家主要以三方负担为主，政府的责任主要是间接的；而储蓄型模式中，政府基本不承担责任。
具体来看，福利国家的基金来源于一般税收，基本上由国家和企业负担，个人不缴纳保险费或缴纳低标准的养老保险费。例如，瑞典退休者在工作期间不必缴纳任何保险金或保险税。在投保互助型的美、德、日等国中，美国的养老金以社会保障税的形式负担，主要由雇员和雇主缴纳，国库原则上不负担，典型的依靠目的税负担费用，根据所得最高税率可达27%；欧洲大陆国家养老金来源比较多样，主要来自保险费，但以国库的部分负担为补充，其中德国除主要由保险费(占所得比例的17.7%)负担外，国库也分别负担12-15%；东亚的日本也是雇主、雇员、国家三方负担型，日本对其基础部分除有定额保险费负担外，国库负担高达33%。储蓄型模式的典型代表东南亚的新加坡，不需要国家在财政上给予拨款，强制雇员和雇主同时投保，以形成保险基金，并制定个人账户，记载个人缴纳保险费情况，国家在银行利息上给予优惠。
(二)财政方式
主要有现收现付制和基金积累制两大类，各有优缺点。从根源上说，现收现付制是用工作一代人所创造的财富为同一时期的退休一代人的养老金进行支付，所以它是一个跨代的收入再分配问题，会影响到不同代人之间的福利，并且这种方式可能会“挤出”部分个人储蓄。基金积累制的融资部分或全部来自于参加者个人的缴费，而由缴费集中起来的基金又要用来进行投资，所以参加者最后的养老金是根据个人的缴费记录及基金会的投资回报而定的，对个人储蓄没有太大影响。
一般来说，投保资助型、福利型国家及保险型国家的法定养老保险多采用现收现付制，储蓄积累模式国家采取完全积累制。同时，采取现收现付制的国家一般也会留有少量的基金积累。大部分发达国家都从完全积累制开始，之后由于经济上不能维持，转而向现收现付制，使其在一段时间内成为工业国家基本养老保险制度的主要模式。例如，德国吸取了“二战”前积累制管理社会保险资金的教训，认为它易受经济周期变动、通货膨胀、战争等不可预测因素的影响，因此战后主要采取现收现付制。进入20世纪70年代后，全球性的人口老龄化给选择现收现付制的国家带来日益加重的财政压力，西欧发生“福利国家危机”，日本惊呼“年金制度将崩溃”，连小心谨慎的美国也进入“福利困境”。因此，养老保险私有化的浪潮席卷全球，以智利为代表的养老基金私有化改革倍受推崇。相比而言，发展中国家较多采用积累制，典型的代表国家是实行中央公积金制度的新加坡。
(三)给付水平
1.计算基数的对比，即按照不同期间的平均所得作为养老金计算的基数，一般采用的期间越短，给付水平越高。有的国家以加入养老金计划的整个期间为基数，例如德国就以加入全期间
平均所得为基数，还有些国家以退休前几年的平均所得为基数，例如意大利仅以退休前5年间平均所得为基数。
2.调整指数的对比，即按照相应的指数来调整养老金有利于提高给付水平。一般有以下几种：一是按工资水平予以调整。经济繁荣、物价稳定时，养老金额随一定时期内职工平均工资水平的变动而调整，符合分配的效率原则，20世纪60年代之前的许多发达国家都流行这种做法。二是按物价水平予以调整。经济衰退、物价飞涨时，以物价水平作为养老金调整的基础，总体上能补偿物价上扬对退休人员生活的影响，效果比较直观，简便而易行。20世纪70年代之后，剧烈的通[1] [2] [3] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 农民工社会保障制度构建的障碍分析与对策探讨
下一个论文： 青年就业的主要相关因素研究 |
|
用户登录 
新用户注册 