克洛德·勒福尔,社会科学与政治哲学2

关键是，勒福尔并不认为我们能将思想家与他们的作品分割开来，他斥责“虚构－种没有柏拉图的柏拉图主义，没有笛卡尔的笛卡尔主义，没有马克思的马克思主义，或者是没有弗洛伊德的弗洛伊德主义”。某种意义上，这种斥责是完全正当的，但它却使我们陷入无止境的评论中。更现实一点，至少可以说这种解读只对读者中的少数精英是可能的，没什么教育性可言。它源于这样一种追求：与卓越的思想家建立起一种被遴选上的贵族式关联，试图与他们达成一种个人友谊式的关系，而不是一种我们可称为民主热情的东西，这种民主热情想要传递一种对每个人来说都具有同等价值、独立于被评论思想家的人格、也独立于评论者或者接受评  论者的标准知识。勒福尔对传递抽象中立知识的教育性选择的拒绝越来越强烈，因为他很想消除自己的足迹。为了避免大学教育的迂腐，他没有频繁地回顾他的反系统思想的体系框架，也没有回顾那些启发这一思想的思想家。一切都以一种暗示和含蓄的方式被定义，这种方式对青年读者而言就更加难以理解，因为他们必然不了解使勒福尔思想最初形成的那些问题域。另外，勒福尔没有加入对我们这个时代那些最著名的著作的讨论中，比如罗尔斯或者哈贝马斯的著作。这种高傲的谦虚的代价是，他自己的追问尽管硕果累累，却变得越来越难以辨别和定位，而且过于沉默并不必然有助于澄清当代的论争。
　　在我看来，勒福尔采用的这种阐述形式建立在或多或少隐含的假设上，即不可能计算“思想的作品”所带来的知识积累，这些“思想的作品”总是独特的，它们之所以有价值就来源于这种独特性，而且也只是为独特的评论提供了合法证明。这就使读者无法避免对被评论著作的个人化阅读。我相信这个想法是可讨论的，它与勒福尔批判社会科学而支持政治哲学的立场一致，并且与他将政治理解为不同社会恰恰建立于其独特性的空间的看法一致。我们需要更进一步考察这个勒福尔的政治概念，以及他反对社会科学而支持政治哲学的那些理由。
　　政治以及政治哲学的地位
　　我并没有发现任何东西与勒福尔的政治概念有丝毫类似。对于受到社会科学影响的所有思想家以及大部分的政治哲学本身，政治的场所都是社会整体体系的子系统。它根据那些将它与其他子系统区分

[1] [2] [3] [4] 下一页