为了查清案件的真实情况，而查清事实为何非要局限于当庭质证这一种形式？审判实践中，可在庭前、庭外交换证据，开听证会进行听证，被告通过答辩状承认事实，法官找当事人谈话时出示证据，让当事人质证，记录在卷，进而对证据加以固定，当事人单方自认等，这些都是积极质证形式。还有消极的质证形式，比如当事人用传真对案件基本事实的认可，法院向债务人发出支付令后，债务人未在十五日内提出异议，这样法院就认定债务成立，这也是一种消极的质证形式。法律规定了简易程序，即事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序，这里的简易也应该包括简易的质证方式和方法，既然事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，法律在规定审理程序时也未作过多的要求，因而质证的方式也应当多样性。相反，则体现不出简易程序的优点。 （二）对于没有争议的案件，不经庭审，也可直接判决。在审判实践中，时常会遇到这样的案件，对于权利人的起诉，被告对案件事实予以认可，这样法院直接召集双方当事人调解，被告也同意给付，最后双方仅为给付期限而未能达成协议，对于这类案件，笔者认为，法院完全可以依职权判决，对于这类案件，如果再开庭审理的话，完全没有必要，法官和当事人都会在庭上觉得乏味，结果是浪费人力、物力和财力。 （三）适用简易程序的庭审，应不拘一格。民事诉讼法第一百四十五条规定，简单的民事案件不受三日前发出公告，三日前通知当事人和诉讼参与人的约束，不受法庭调查、法庭辩论顺序的限制。笔者认为，简易程序审理的案件开庭也不一定非要在法庭进行不可，要因地制宜，因人而异，比如重症者，就有可能到农舍、病床前开庭，对被劳教的人，可选择在教管所开庭，总之，开庭也要贯彻方便群众、方便法院的“二便”原则。 （四）在立法上应扩大简易程序的适用范围。民事诉讼法第一百四十二条规定，基层人民法院和它派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件。这一条限制了简易程序只能由基层人民法院和人民法庭适用。笔者认为，简易程序是为审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件而设立的，而不应专为基层人民法院和它派出的法庭而设立，此条又限制了简易程序的适用范围。事实上，是否适用简易程序主要取决案件本身的客观情况及客观事实。实际上目前各级法院收案范围主要取决于案件的标的额及案件的类型，并不都是重大、疑难、复杂的案件，中级以上法院管辖的一审民事案件相当一部分也都是事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的，为何不能适用简易程序审理呢？所以应从立法上扩大适用简易程序的范围，笔者建议民事诉讼法第一百四十二条修改为：“各级人民法院审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单的一审民事案件，适用简易程序”。

上一页  [1] [2]