不久以前，有人提出，"三农"问题其实就是"一农"问题，即农民问题；当时我就觉得如此提法似乎不妥，但头脑中并没有个明确的子丑寅卯。今天，"中国选举与治理网"传来旁旁先生（网名）与某县委书记的谈话记录，要我就这个谈话记录谈谈看法。我看了这个长篇大论后的总体感觉是，这又是一篇"一农"说的代表作。应该肯定，旁旁先生确实在这个谈话中提出一些值得我们重视的新见解，比如他把农民问题和军队建设联系在一起，就很令人佩服。但旁旁先生明显地把"三农"问题简化为"一农"问题，并沿着"一农"的思路提出了解决问题的办法。反复研究旁旁先生的谈话后，我更加确信，"三农"问题不宜简化为"一农"问题。
首先，"一农"说的思维逻辑常常是这样的，即"三农"问题就是农民问题，是"给农民国民（或公民）待遇"问题，而农民问题的存在，其"根子"在于对农民的制度歧视；所以，这个"一农"问题其实就是*问题；要解决*问题当然就要进行*体制改革，"把八亿农民纳入到*体制改革的轨道中来"，要"民主"，要"自由"，实行"民主"了，"一农"问题--也就是"三农"问题也就解决了。我也赞成消除对农民的制度歧视，但我更觉得，"三农"问题不仅是*问题，它也是经济问题，*改革虽然能够解放生产力，但它不能违背经济规律，也不可能超越经济发展阶段。所以，完全依靠*改革或实行"民主"、"自由"来解决"三农"问题，就显得很不现实。印度、孟加拉国等发展中国家自立国以来就一直实行民主*和市场经济体制，但他们的"三农"问题并没有得到解决，甚至比我国的问题还要严重。可见，民主也有"失灵"的时候。LOCalHoST我这么说，并不是反对*体制改革或民主化，我也认为，在我国现阶段逐步推进*体制改革或民主化是很必要的。但是，我以为，推进*体制改革或民主化那是社会进步的需要，却未必能够成为解决"三农"问题的灵丹妙药，至少它对解决"三农"问题的作用是很有限的。
其次，把"三农"问题简化为"一农"问题，很容易把"三农"问题意识形态化，反而最终不利于问题的解决。把"三农"问题简化为"一农"问题，容易使人们忽视"三农"问题存在和演变的历史背景与现实环境，而把"人"的因素、*制度因素"突显"出来，有可能把人们对"三农"问题的思考引到"制度批判"这个"独木桥"上来，使所谓的"三农研究"演变成意识形态之争。是农民们要"民主"，还是"精英"们更想"民主"？其实大家心里都明白。有些"精英"已经把农民对现实的"不满"或"抗争"有意无意地说成"革命"了，他们是不是由此看到了"革命"的希望？我想，恐怕有朝一日"精英"们真"革命"的时候，农民们仍然是假"革命"；并且，即使有一天农民"革命"真的风起云涌了，最后能在"革命运动"中得到好处的大约还是那些"假洋鬼子"们，农民们还是要靠边站的。我们中国人缺少的不是"革命"的经验，而是缺少解决问题、谋求发展的办法。从经济发展规律来看，"三农"问题只是经济发展过程中的一个阶段性问题，只能在发展中也必须在发展中逐步得到解决，不可能一蹴而就。其实，有些"精英"们心想往之的美、英"文明之邦"也曾经有过"三农"问题，只是其表现形态或许与我们今天的情况有所不同而已，好象他们最终并不是用"革命"来解决问题的。把"三农"问题简化为"一农"问题只对提高人们的"革命觉悟"有好处，有可能成为破坏稳定的诱因，而对于我们这样一个处在复杂多变的转型时期、发展极不平衡的人口大国来说，没有什么东西比稳定更重要的了，失去稳定就谈不上发展，"三农"问题只会变得更糟糕。我敢肯定，在今天，如果中国社会失去稳定，那么受害的将不仅仅是中国*党--本人不是*党员，最倒霉的必是中国农民。"一农"说对人们的误导可能是"革命性"的，所以，还是"少谈些主义"，"多研究些问题"为好，"三农"就是"三农"，不要再做文字游戏了，今天的中国实在没有玩游戏的时间了。
最后，农民问题、农村问题、农业问题本来就是相互联系的有机整体，难以相互替代，也不能相互割裂开来，我们不能厚此薄彼。没有农业，哪有农民？没有农民，哪有农村？其实，"农民真苦"就是因为"农村真穷"，"农村真穷"就是因为"农业"已经"真危险"，而"农民真苦"和"农村真穷"又反过来致使"农业"不能不"真危险"，这三个问题很显然是互为因果的，怎么能以"一农"来代替"三农"呢？不仅如此，要解决"三农"问题还必须把农民问题、农村问题、农业问题三方面统筹考虑，"一农"单兵突进是不可能彻底解决"三农"问题的。"给农民国民待遇"就能使农村旧貌换新颜吗？农民都有"自由"、"民主"权利了就能农业生产力一日千里吗？农村基层政权都高效廉洁了就能使农业gdp的比重从15%增加到85%吗？所以，我认为，我们对待"三农"问题的基本态度应该是"三农并重"，即"尊重农民、建设农村、扶持农业"，三者缺一不可！