怎样度过的，这是我们重点要研究的内容。尽管我一再深入，孙某都避而不谈。最后，孙某提到：“大姐、大姐夫有时给孩子零花钱，我需要钱他们也借给我，但那时要还的。救急不救穷，人家也要过日子的，不能总白搭给我呀，自己想办法呗。”为了弄清孙某的这段经历，在结束访谈后，我找到了孙某的朋友，也就是向我介绍孙某的中间人。据她介绍，那段时间孙某一直与人搭伙过日子。原来，孙某所说的想办法指的就是“搭伙”。

在当地，“搭伙”用来指个人离婚或丧偶后与异性同居的事实婚姻。双方不必承担责任，各取所需，合不来就“散伙”。那么“搭伙”是否像孙某所期望的那样，获得“白搭”的经济资源，实现资源向主体的单向流动呢。在对19号案主的访谈中我们找到了答案。

19号案主张某，45岁，小学文化，是厂里的一名工人。在十年前因为家庭暴力离婚，长年的精神和肉体的折磨患上了轻度精神病。但她能够正常地表达，而且非常健谈，对她的访谈持续了接近4个小时。谈话中，张某不时卷起衣袖给我看身上的伤疤。她说，刚离婚时，每月不到三百元的工资，房子归她，女儿判给男方。可男方根本不管孩子，没几天就把孩子送回来了。他还隔几天就回来闹一次，跟我抢房子，我不让他住他就打我。后来我认识了老周头，我就搬到老周头家跟他搭伙过，把房子让给他了（指前夫）。“”他老婆死了十多年了，我给他做饭，又陪他睡觉，他有时还给我钱花呢“。

张某的言谈中透漏出这样的信息：经济资源的获得伴随着其他方面的付出，如“做饭”“陪睡觉”。我们之所以没有将这种资源流动方式归为“互惠”，是基于以下原因：

第一，这是经济资源与性资源之间的交换。我们不能完全否认“搭伙”

后双方感情因素的存在，但被访者最初选择“搭伙”目的是为了保障单亲家庭的基本生活。据知情人讲，为了养活孩子，孙某离婚后第二年开始与人“搭伙”，前后有两次。“散伙”后，出于舆论的压力，经人介绍去天津与一老头“搭伙”。被访者往往是出于无奈才选择这种获取经济资源的方式。她们经济状况十分窘迫，社会支持体系贫乏，自身缺少发展潜力。张某说：“老周头生气了也打我，但他不下死手，还给我地方住，我挺知足的。”孙某在天津时私下办理提前退休手续，事成后便“散伙”从天津返回。

第二，在互惠交换中，被访者先受惠，后回报。而在“搭伙”中，被访者先付出，后受惠。

第三，互惠交换中，被访者提到的经济资源提供者是其社会支持网成员，而同被访者“搭伙”的资源提供者并没有出现在被访者的社会支持网中。

（二）经济资源的溢余

表1至3显示，并不是所有的单亲家庭都处于经济资源稀缺的态势，一部分单亲家庭的经济资源较单亲前是溢余的。

单亲家长为了维持家庭生活，负担起子女营养、教育等费用，放弃了“铁饭碗”去公司工作，或想方设法去挣“活钱”。13号案主徐某，技校毕业后是厂里的一名工人。离婚时每月只有三百多元工资，当时儿子才一岁。她主动提出下岗，现在哈尔滨某电器公司从事销售。由于业绩出色，年收入达5万元左右。拥有这样的高收入，可徐某对生活前景仍不乐观。她说：“什么时候儿子成家立业了，我才能松口气”。14号案主秦某离婚后将鸡店兑换了10万元。她将这笔钱全部存了5年定期存款，她说：“这笔钱一分都不能动，留给儿子读大学还不一定够用呢”。1号案主陈某在丈夫去世后，调到私立学校工作，工资水平明显提高，“生活比那时（丈夫患病时）好多了。”即便如此，陈某也“不敢乱花钱”。可见，对单亲家庭而言，尤其是女户主单亲家庭，在失去了丈夫后，即使生活比较富裕，也常常对自己和孩子的将来担忧，缺少安全感。在一个以男性为主体支柱的社会，女人支撑家庭经济在社会上打拼，其中的艰辛可想而知。

对于经济资源溢余的单亲家庭，其社会支持网内没有经济资源的流动。他们不需要社会支持网成员的经济支持，同时也没有能力为他人提供经济支持。

五、支某个案的经济资源流动模型

将一切社会关系统统归结为交换关系的看法，显然是不成立的。对此，于海有做了如下的总结：

人并不总是理性的，并不是在所有的情境中盘算成本、报酬与避免风险，人并不总是在追逐最大的利益。把世界看作是一个趋向于平等交换的系统的看法也是不真实的。[11]

在支某的社会关系网内就存在着交换性关系a —b ，a —d ，a —e 和非交换性关系a—c.对于交换关系，布劳认为，“为继续得到收益而彼此互惠的需要是社会互动的‘启动机制’，而交换中形成的互惠规范，则会制约其后的交换活动。”[12]从上面的模型可以看出，a —b ，a —d 和a —e 都存在着互惠性关系。韦而曼认为，“个人往往采取下面的形式报答别人的帮助：a 精确的互惠，即别人提供什么帮助就给予什么样的报答；b 泛化的互惠，即接受别人帮助的人报答以其他形式的帮助。”[13]从支某的案例中，我们有以下的发现：

第一，单亲户主与父母（c ）之间不是交换关系，经济资源由父母向单亲家庭单向流动。

第二，对于来自父母之外的馈赠（b ），单亲户主采取的是泛化的互惠。

第三，对于借予，单亲户主对亲密朋友（d ）采取的是泛化的互惠，对一般朋友（e ）采取的是精确的互惠。

第四，精确互惠的对象（e ）没有进入单亲家庭的社会支持网。



*注：在该模型中，网络结点a 代表案主支某。网络结点c 、d 、e 分别是向支某提供经济支持的网络成员。e 为与支某有“关系”的非社会支持网成员。

六、社会关系曲线对

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页