| 从一起抗诉的商事案件论格式合同条款的效力 |
|
|
|
［基本案情］ 抗诉机关某人民检察院。 申诉人（一审被告、二审被上诉人）保险公司。 被申诉人（一审原告、二审上诉人）李某。 保险公司根据李某的投保苹果树风灾险申请，向李某提供《苹果树风灾保险投保单》、《苹果树风灾险保险条款》、《苹果树风灾险保单》明细表，李某于２００３年７月１５日和２００３年７月１８日保险公司的上述格式合同和投保单上的投保人处签名。其中：１、《苹果树风灾保险投保单》约定：李某两次投保的总保险金额为１０４．４４５万元，总保险费为５６７２４元；２、保险公司提供《苹果树风灾保险条款》的格式条款中第十二条第（二）项“全损（即断主茎）按１００％计赔”、第（四）“每次事故的绝对免赔额为实际损失的５％”的约定和第十三条“在保险有效期间内，无论发生一次或多次风灾造成保险苹果树的损失，本公司一次或累计赔偿金额达到总保险金额的７０％时，本保险责任自行终止”的约定。合同签订后，李某按约交纳了合同约定的保费。在保险期间，因２００３年第２０号“尼伯特”台风，致使李某投保的苹果树全损。经李某索赔，保险公司查勘后依据第十二条第（二）项确定李某的苹果树主株损失总额为１０４．４４５万元总保险金额 ，即全损，并按第十二条第（四）项、第十三条的规定赔付给李某总保险金额的６５％，即６７８８９２．５元。李某已经领取了保险公司支付的该赔付款项。由于李某认为保险公司按照６５％赔偿[本文来源于范文大全-www,wmjy.net.cn,找范文请到范文大全]，不符合有关法律规定，且保险条款互相矛盾等，应按照全损的９５％赔付，故请求法院确认《苹果树风灾保险条款》第十三条的格式条款无效，并请求法院判令保险公司支付保险赔偿金３１．４万元。loCALHOSt ［一审、二审、再审审理情况］ １一审法院审理认为：被告保险公司根据原告李某申请向李某提供《苹果树风灾保险投保单》、《苹果树风灾险保险条款》、[本文来源于范文大全-www,wmjy.net.cn,找范文请到范文大全]《苹果树风灾险保单》明细表。李某在对保险公司提供的风灾险保险条款的内容及说明已经了解后签名同意按投保单所填内容与保险公司订立保险合同。双方订立的合同系双方的真实意思表示，该《苹果树风灾险保险条款》认定合法有效。李某依约定交付了保险费，因在保险期间内发生保险苹果树遭受保险责任范围内的损失，李某向保险公司提出索赔，保险公司经现场派员查勘，依保险条款第十二条规定核定保险苹果树为全损（损失额为１０４．４４５万元），并按双方订立的保险条款第十二条、第十三条的规定赔偿给李某６７８８９２．５元，保险公司并不违约。李某、保险公司订立保险合同中第十二条、第十三条所表述的内容明确、具体，在常理下不存在多种解释。《苹果树风灾险保险条款》第十三条是免除保险公司部分赔偿责任的条款，保险公司在向李某提供条款的同时已向李某明确说明该条款的内容，并在明细表栏中重列有该条款的内容以提示李某注意，保险公司是在李某签名明确表示对条款内容及说明已经了解且无异议的条件下，才与李某订立保险合同的。该条款的内容保险公司已尽明确说明的义务，且不违反公平的原则，应为有效条款。李某以保险公司在核定保险苹果树全损后不按第十二条的规定理赔，第十三条的规定违反公平原则，是无效条款为由提出判令保险公司赔偿尚欠的３１．４万元的请求，理由不足，应予驳回。据此判决：驳回李某李某的诉讼请求。上诉人李某提出上诉，请求撤销一审判决，判令支持本人在一审诉讼中的诉讼请求。 ２二审法院认为：上诉人李某作为投保人向被上诉人保险公司申请投保苹果树风灾险保险，从双方作为订立苹果树风灾保险合同依据的投保单、《苹果树风灾保险条款》以及《苹果树风灾险保单》明细表的提供，均是由投保人李某按照保险公司提供的固定表格以及格式合同填写并签名的，合同签订的过程虽是双方真实意思的表示，但双方达成合意的保险条款并非双方共同协商一致签订的条款，而是由保险公司单方面提供的格式条款，且保险公司在诉讼中未提供证据证明向投保人李某明确说明《苹果树风灾保险条款》的内容。对于双方争议的焦点苹果树风灾险保险条款第十三条是否合法以及第十二条与第十三条之间是否存在矛盾的问题。保险条款第十三条规定：在保险有效期间内，无论发生一次或多次风灾造成保险苹果树的损失，本公司一次或累计赔偿金额达到总保险金额的７０％时，本保险责任自行终止。该条款按照通常的理解是，在保险期限内，无论投保人是否发生第十二条规定的全损情形，保险公司只负责赔偿７０％，都不能获得所投保的总保险金额，该条款违背了《保险法》第二十四条第四款“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”的规定，且保险公司在设计合同条款第十三条时免除自身３０％的责任，造成投保人所负担的义务与其应享有的权利不对等，排除投保人要求获得所投保的保险金额的主要权利，依照《合同法》第四十条、《保险法》第十七条的规定，认定该条款无效。即保险公司应按照《苹果树风灾保险条款》第十二条之规定，向投保人李某赔付总保险金额的９５％即９９２２２７．５元，扣除已经理赔的６７８８９２．５元，尚需支付３１３３３５元。李某上诉要求确认《苹果树风灾保险条款》第十三条为无效条款，要求保险公司支付尚欠的赔偿金３１３３３５元有理，本院予以支持。据此判决：一、撤销一审判决；二、保险公司支付李某苹果树保险金赔偿款３１３３３５元。 申诉人保险公司不服二审判决，向某人民检察院提出申诉。某人民检察院提出抗诉认为，二审判决认定《苹果树风灾保险条款》第十三条条款无效，属于适用法律错误。 ３再审法院认为：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确和处理结果并无不当，应予维持。抗诉机关对本案提出抗诉“原判认定《苹果树风灾保险条款》第十三条款无效，是属于适用法律错误”的理由不充分，本院不予支持。据此判决：维持二审判决。 ［确认合同效力的法律依据］ １关 [1] [2] [3] 下一页
|
|
上一个党建工会： 浅议法官理性思维
下一个党建工会： 浅论《农村土地承包法》的立法缺陷
|
|
|
|
看了《从一起抗诉的商事案件论格式合同条款的效力》的网友还看了：
[记要]从一个案例分析来看短期抵押贷款风险控制
[记要]从一个案例分析来看短期抵押贷款风险控制
[思想汇报]参观八一起义纪念馆的思想汇报
|
|
用户登录 
新用户注册 
