释》对恶意透支作出了进一步规定，并确定了“经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还”的限制条件。“经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还”既是非法占有目的在客观方面的表现，也是对非法占有目的的一种推定，应作为认定恶意透支的必要条件。故对催收方式和催收时间应进行准确的界定。1、催收方式。银行催收通常采用电话催收、短信催收、信件催收等方式，因银行内部有专门的计算机系统对催收情况进行记录，在司法实践中，一般要求银行提供催收记录作为证据。该记录可由电话催收录音、挂号信寄达凭据、上门催收签收单等予以证明，因此具有证明效力，除非被催告人提出反证。对于逃避银行催收导致催收不能的，只要银行证明其实施了催收行为，无论持卡人是否收到催收通知，都应该认定为有效催收。当银行有证据证明行为人实施了上述逃避催收的行为时，只要其实施了催收行为，如按照行为人预留的地址寄送挂号信或者特快专递进行催收的，无论行为人是否收到了该通知，都应认为催收完成。 2、催收次数。司法解释中对不还透支款增加了“经发卡银行两次催收”的条件，但并未对两

次催收的间隔期间作出规定。在实践中，银行为尽快回收欠款，往往在催收程序开始后每天进行催收，甚至一天内连续进行多次催收，在这种情况下是否应该认定为已完成“两次催收”呢？我们认为，司法解释规定“经两次催收”的条件，一方面是为了增加对持卡人的提醒次数，确认其对透支欠款情况的明知状态，另一方面也是为了在两次催收之间增加宽限期，给持卡人提供合理的反应期间。因此，作为恶意透支认定条件的“两次催收”之间应当确立具体的间隔期限，只有第一次催收后经过该间隔期间再次进行催收，才能认定为“经发卡行两次催收”。在实践中银行有权在间隔期间内对持卡人进行连续催收，但不宜认定为刑法上的“经两次催收”。对于催收之间的间隔期限，法律并无明确规定，我们认为该期限可以参照商业银行的账单周期酌定。

五、恶意透支信用卡追究刑事责任量刑上的思考。

在审判实践中，我们感到信用卡诈骗相关司法解释所规定的起刑标准过于简单、机械，直接套用该标准可能造成打击面过大，未能充分发挥刑罚的功能，也违背刑法的谦抑性原则，社会效果不佳。比如个别案件中被告人恶意透支信用卡一万余元未能及时归还，经立案侦查、移送审查起诉，但在法院审判前已归还所欠本金及利息，尤其是个别被告人属于公职人员，一旦被处以刑罚，其将面临着公职将被开除的严重后果，势必直接影响其家庭生活，被告人及家属对恶意透支小额资金而被追究刑事责任的情形反应很大，易引发社会上的不安定因素，有违刑事审判追求法律效果和社会效果相统一的初衷。在司法实践过程中，多数恶意透支型信用卡诈骗的被告人在公安机关立案后，移送审判前均已向银行退还了本金及利息，并取得银行的谅解，具备刑事和解的条件。从化解矛盾，实现社会和谐的角度，我们在审理该类案件中为弥补其在立法上的不足，我们进行了探索，作出以下规定：1、 信用卡诈骗罪起刑标准为10000元，10000至100000元间属数额较大，处刑幅度在五年以下有期徒刑或拘役。具体案件中，如被告人没有犯罪前科，恶意透支20000元以内，案发后退清全部透支款息并且有法定的从轻、减轻情节；或者恶意透支15000元以内，案发后退清全部透支款息，可以判处免予刑事处罚。2、被告人恶意透支构成犯罪虽具备前款条件，但透支的款项用于非法活动的；或者被告人持三张以上信用卡进行多次恶意透支的，均不适用免予刑事处罚的规定。

司法实践中的这些探索，虽在一定程序上弥补了立法上的问题，但应在多少数额和哪些具体情形上去进一步把握免予刑刑事处罚的适用，而在司法实践中进一步探索。我们认为，公安机关应当对恶意透支追究刑事责任进行严格把握，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第四款的规定，“恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。”故我们建议公安机关在该类案件的立案初查阶段应由公安机关向犯罪嫌疑人发出通知，要求其返还本金利息，若恶意透支持卡人经催收后能够及时归还，就不宜立为刑事案件进行查处；如恶意透支持卡人经公安机关通知后超过期限仍未归还的，依法立案侦查。但是，立案后我们仍应领会该司法解释的精神，对一些情节显著轻微恶意透支的持卡人，如在立案后已归还透支本金及利息并取得发卡银行谅解，具备刑事和解条件的，公安、检察机关、法院在相应的阶段可依法作出撤销案件、不起诉或免予刑事处罚的处理，使宽严相济的刑事政策真正落到实处。

上一页  [1] [2]