抓一级，一级对一级负责的形式，形成事前上下监督的管理体系。通过规范立案、审限跟踪、建立案件流程管理等审判管理模式，对审判工作进行事中监督。通过审判监督和纪检监察这些事后监督，有效地纠正错误裁判。二是建立健全外部监督制约机制，自觉接受外部监督。通过建立信访接待制度、院长接待制度，与人大代表、政协委员联络制度，设立举报箱、公布举报电话，聘请执法监督员等制度，自觉接受来自外部多层次、全方位的监督。三是强化纪检监察的职能作用，严格按照《法官法》和最高法院“两个办法”的规定，对审判人员违法违纪案件进行严肃处理，构成犯罪的，移交有关部门追究刑事责任。
三、抓好法院改革是实现“主题”的途径
社会不改革就不会进步，企业不改革就不会发展，法院同样如此，不改革就没有出路，不改革就不能适应当前日益繁重的审判工作，就难以保证“公正与效率”的实现。法院改革是一项具有长期性的系统工程，涉及的面很广。当前必须抓好以下方面改革：
一是审判管理方式的改革。长期以来，基层法院的审判管理模式一般都以行政手段为主，也就是案件审判员审理、庭长指挥、院长批准，层层把关，形成了审而不判，判而不审的局面。这样严重弱化了审判人员的责任意识。因此基层法院必须在“立审、审执、审监”分离的基础上对案件审理中的各个环节和审理阶段进行跟踪管理，对期间、审限将满或超期间、审限的案件及其承办人进行警示和督促。做到管理到位，管理超前，监督在审判程序终结前。但要注意案件流程管理与审判监督职能的区别，前者主要是对案件审理程序的合法与否（是否超期间与审限）进行跟踪与管理，而后者则更注重对审判内容（判决结果）的监督，或者说案件流程管理注重程序的效率，而审判监督则注重实体的公正。
二是执行体系的改革。为解决法院执行难的问题，全国法院系统正在进行对执行机构的改革，即成立执行局。并在不长的时间内以《执行法》去规范执行工作，这将给人民法院执行工作带来生机。执行局的成立将完全解决审执分离，人民法庭自审自执的问题亦将得到彻底解决，这就是执行体系的改革。基层法院执行局如果只对同级人大负责，上下级执行局只在业务上存在指导与被指导的关系，并把执行局作为基层法院的一个部门，执行案件中将仍然会遇到的很大阻力，特别是被执行人的行政级别相对较高时。这里笔者建议在成立执行局时，或者将执行局实行双重领导，即由本法院和上级执行局来领导,同时，将经费来源同地方脱钩，由省财政部门或者中央财政统一拨款，这样可以防止地方保护主义的干扰。或者将执行局干脆从基层法院分离出去，成立一个新的警种，即执行警，实行垂直领导，遇到难以执行的案件，可以由上级执行局统一调警、统一行动。这样做可以一改过去法官文不象文、武不象武的职责交叉弊端，法官从职责上，从衣着上完全是文官，不参与任何强制行动。
三是立案机构和监督机构的改革定位。立案审判监督机构经过近四年的改革探索，正式成立了立案庭和审判监督庭，实现了立监分离。但立案庭的职责、任务还不统一。有的要求建立“大立案”格局，有的认为立案就是类似于医院里的“门诊挂号”。笔者认为立案庭应该定位于以立案为主，按照三大诉讼法（以后还有执行法）的规定去履行立案职责，以及与立案相关的案件移送审执部门和司法统计等工作。而审判监督庭职责就更不具体明确了。有的认为审判监督庭就是依法对全院审判工作的监督，经过监督完成院长监督程序和其他部门交办关注的案件监督。不仅是程序上的监督，还要进行实体监督；不仅要事后监督，还可监督时机前移，进行审前、审中监督，这个庭不仅是程序管理庭，还是实体监督庭，它有提审、指定本院其他人员审，限期审结，建议再审等权利。有的认为审判监督庭就是依照审判监督程序复查、再审相关案件，是别人监督发现并证实有问题，由这个庭去进一步审查就是了，不存在本身具有监督职权。笔者认为审判监督庭的定位就应该是前者的观点。这两个机构都应该是审判工作机构，不是保障机构。
四是民事审判机构改革。在基层法院取消经济庭、民事庭，成立民商事审判庭已成大局。民商事审判庭的成立将大大减少内部扯皮现象，那种民、经争案的现象将一去不复返。这对于实践“三个代表”的重要思想，实现“公正与效率”这个主题无疑起到了保障作用。

上一页  [1] [2] [3]