实行业务主管机关和登记管理机关双重负责的管理体制，未能考虑和反映农产品行业协会的社会性等特性；业务主管机关对农产品行业协会主要领导人的任免、机构设置、财务活动、重大活动报批、对外交往和接受资助、年检初检、思想*工作和党的建设等八个方面直接管理。原国家经贸委的文件则有明显的过渡性特点，不具法规效力，有些职能没有得到落实，一些试点经验和成果也没有纳入政策法规予以推行。这些法规、规章明显的滞后于市场经济体制建设的步伐，尤其体制外农产品行业协会发展的法律合法性，很大程度上还未解决，应该根据建设社会主义市场经济体制的总体要求和进展，及时地建立适合农产品行业协会发展的法律法规。
3、社会认识偏差
社会认识，首先是官方认识，对民间组织怎么看，怎么对待。中国传统的“一元化”领导模式所形成的观念是：民间就是非政府，非政府就是无组织、无政府状态，是无束缚的、自由的、活跃的。从中国的文化特点来看，是单一的而非多元的。社会习惯了单一的组织类型、单一的运作方式。因此民间组织的存在首先就受到了认识上的限制，或者说从思想观念上还没有足够的准备来接纳民间组织。其次，老百姓对民间组织的认识，由于长期以来，政府组织操办所有的社会事务，多数公众对民间组织了解不足，因而也缺乏足够的信任。比如“非典”捐款，《南方都市报》的一篇评论指出，多数公众捐款时首先想到的是政府部门而不是民间组织，同时老百姓一般不放心把钱捐给那些没有影响的民间组织。认识上的问题是制约我国民间组织发展壮大、走向成熟的障碍。
四、现阶段农产品行业协会加强自身建设的对策
我国目前正处于社会主义市场经济的初级阶段，其特征是政府对经济的控制力较强。由于公有制比重较大，利益相对一致，企业容易服从社会的利益，使政府的宏观调控有深厚的物质基础，调控力度更强，有效性更大。因此，我国的农产品行业协会，无论在性质上、功能上都应更多地借鉴公有制比重较大或国家对宏观经济调控力度较强的大陆法系国家的农产品行业协会的性质和功能。
（一）我国农产品行业协会功能的构想
1、行政管理功能
（1）将部分市场管理职能划归农产品行业协会。
（2）农产品行业协会受政府委托，承担部分行政事务性工作。
2、参政功能
（1）在立法中应对农产品行业协会参政权进行制度化规范。
（2）为农产品行业协会参与权提供司法救济制度，以实现其对政府不当行政行为进行监督制约的功能。
3、自律功能
4、市场保护功能
（1）制定本地区、本行业经济发展规划，以及本行业的市场准入、技术准入条件和从业标准，对国外商品、资本、劳务的进入设置障碍，在实事上代替政府成为游离wto规则之外的市场屏障。
（2）利用多边保障机制维护企业利益。即在保护国内产业利益时，引用wto保障条款，担当起发起者、组织者和提供证据者的角色。
（3）通过农产品行业协会的自律作用，减少国际贸易和我国产品遭到反倾销的机会。
（4）利用wto争端解决机制，代表或帮助会员企业应诉，维护国内行业和会员企业的利益。
（5）建立反倾销预警机制。
5、服务功能
（1）信息咨询服务功能。
（2）信用信息服务功能。
（3）教育培训服务功能。
（4）国际交流服务功能。
（二）强化我国农产品行业协会功能的对策
实践证明，将国外成熟的模式“克隆”到我国并不容易。关键是形成一套符合国情的成熟模式需要时间，而对于经济发达地区来说，我国入世后又面临着“时间不等人”的问题。迄今为止，政府主导型的农产品行业协会不能为我们提供可靠的经验示范，真正的希望来自具有强烈探索色彩的一些“准民营”农产品行业协会。操作中的要领包括，农产品行业协会要通过真心、热心、贴心的服务来换取企业的信任、支持并支付会费。需要有人用奉献精神来启动这个过程。没有会费就无法维持这种服务。运作良好的农产品行业协会负责人都是热心于公益事业的人，是那些把农产品行业协会当作实现人生价值舞台的人。正是依靠具有这种效用偏好的人，广东一些农产品行业协会的运作才克服了最初的“静摩擦力”而得以启动。温州情况更是如此。例如，温州服装协会的第一任会长干了6年，协会搞上去了，自己的企业垮了。第二任会长汲取教训，为自己的企业搞了总裁制，然后自己出资20万元注入协会，全身心投入协会工作。虽然认真服务有助于促使企业交纳会费，但在多数情况下，总是支大于收，经费紧张。现在只有采取化整为零的办法解决，协会对企业实行一次服务一次收费。鉴于此，公共财政应对起步阶段的农产品行业协会安排有年度限制的比例补贴，这笔钱细算起来为数是很少的。农产品行业协会具有一定公共职能，应从财政获得一定补贴用于启动。采取政府购买信息和服务等方式实行间接补贴也是可供选择的办法之一。在解决好经费问题的前提下，如何在操作中确保农产品行业协会内实现权利和义务平衡的原则是需要高度关注的。其实质是如何用民主的方式制约权力。我国的民主*实践还不充分，怎样在制度上落实“当家”和“作主”毕竟是新环境中的新课题。从制度安排的有效性上看，林毅夫在分析合作化运动失败原因时提出的“退出机制”问题确属重要(林毅夫，1994)。但是，当企业保留退出农产品行业协会权利时，客观上就与现行政策中“一地一会”、“一业一会”的规定相矛盾。因为退出的企业不能组建新的农产品行业协会。换句话说，现行的政策实际上鼓励“抢山头”，谁先挑头办农产品行业协会，谁就易于垄断它。既有的实践显示危险征兆已经出现；它表现出与奉献型办会动力截然相反的另一种办协会的动力，即龙头企业对农产品行业协会进行家族式管理。农产品行业协会内的龙头企业“挟天子以令诸侯”,将自己的意志强加于人，将自己的利益说成是协会内所有企业的利益，实行可怕的专制治理。结果同行间的正常市场竞争关系被扭曲，经济关系被掺入专制*因素，个别农产品行业协会竟似高级帮会。

上一页  [1] [2] [3] 下一页