视同仁，盲目“排外”或“媚外”不可取，过分“拒内”或“护内”均不宜。外来的中介可能社会关系相对简单，工作受干扰少，但并非所有的“外来和尚会念经”，特别是“两头在外”的项目（即施工、审计单位都是外地的，仅建设资金源自本地政府），如果遇上外来的“歪嘴和尚”或“冒牌挂靠和尚”，与“香客”瓜葛起来会更加肆无忌惮，“崽卖爷田不心痛”，哪有“真经”可念？相关部门管理难度很大;本地中介机构可能受到的社会人情关系干扰相对较大，但其在本地注册登记，“跑了和尚跑不了庙”，不会“只做一锤子买卖”，不敢过分“放肆”，便于相关部门管理。总之，应根据审计项目的具体特点，选聘适当的中介。
2、委托的内容要适度。

将政府投资审计的部分工作内容委托社会中介力量去完成，是目前情况下提高审计服务效能的措施之一，但委托的范围、内容、项目数量一定要适度。首先，委托的范围要有选择性，社会审计与国家审计相比，审计广度、力度、深度都存在比较大的局限性，行为规范和工作要求有很多不同点，并非所有的审计内容都适合由中介机构承担，如：涉及社会安定团结的敏感问题、国家财经法规的执行问题、对宏观共性问题的调查等就不宜委托中介完成；其次，委托的内容要有必要性，政府投资审计通常包括建设程序、价款结算、财务核算等内容，其中“价款结算”审计是我们的弱项，恰恰是中介的强项，应该委托中介完成，如果将全部内容均委托中介，完全无此必要；同时，委托的数量要有可控性，政府投资项目多，审计任务重，但仍应接受审计计划的控制，若不按计划不加节制，将政府投资的所有项目“尽收囊中”，再全部委托相关中介机构去干，根本无精力去监管审计质量，俨然成了个不称职的“包工头”，干好干坏无力过问，“到时不亏死你才怪”！
3、采取的措施要有效。

由于中介机构工作方式、工作目的及人员素质等方面的不同，为使他们的审计行为更加规范，提高审计质量，国家审计机关一定要积极争取相关部门的支持，采取行之有效的管理措施。首先，必须有“人”，配备思想素质过硬的专业内行。审计机关的投资审计团队与工程造价审计中介机构直接打交道，义不容辞地承担了对中介审计质量的监管职责，但如果投资审计人员有“爱占小便宜”的嗜好，就会蜕变为“不敢捉老鼠的猫”，如果专业水平低下，硬充内行“忽悠”别人，人家根本不卖账，更谈不上什么效果了。第二，必须有“规”，建立系统的规章制度。审计署制定了政府投资审计管理办法，不少县（区）政府也结合本地实际出台了与之相适应的地方性法规，我们应该在这些法规的框架内，明确规定中介机构的权、责、利，使投资审计方面的规章制度形成一个完整的体系，以制度管人管事，才能提高效能。第三，必须有“招”，健全科学的监管机制。应编制科学的审计方案，统一组织、指导政府投资审计工作的全方位、全过程，让不同的专业、不同的中介机构形成有机整体，在审计机关的主导下充分发挥各自作用;对中介审计质量要有动态考核机制，优胜劣汰，奖优罚劣，对于审计质量存在问题的，不能“伤其十指”，也要集中精力“断其一指”，形成“威慑”态势，认真贯彻市领导指示精神：对不负责任的中介机构坚决列入“黑名单”，努力培育信誉、素质俱优的中介机构，帮助他们做大做强。第四，必须有“钱”，提供稳定的经费保障渠道。不少审计机关由于没有专项审计经费用于聘请中介机构，不得不采取一些“变通”的方法，如：有的地方让建设单位与中介机构去签订委托审计合同，在建设成本中支付审计费用，个别建设单位往往“力荐”、“选聘”早已串通好了的中介机构去审计自己，审计机关显得非常被动和无奈，有时不得不在某些问题上做出妥协，只有解决了审计经费，彻底切断中介机构与被审单位之间的经济联系，审计机关的管理手段才能真正凑效。

实践已经充分证明，利用社会中介审计力量参与政府投资项目审计的工作机制，有着非常显著的优点，但也存在不少急待完善之处，我们既不能头脑发热，也不可因噎废食，必须以科学发展观为指导，客观分析，认真对待，理性整合，才能趋利避害，提高审计执法能力，确保政府投资审计工作的可持续发展。

上一页  [1] [2] [3]