作者：占云生 颜蕾 郑其敏 杨俊松

【摘要】最近美国奥巴马政府向国会提出向国际货币基金组织增资的一揽子方案。本文评估了该方案的内容及其与美国利益的关系,分析了美国国会的立场,最后得出结论:美国为imf提供支持的基本逻辑仍然是有效的,如果国会不通过奥巴马政府的请求,将可能损害企业受益。因此,利益集团不可能将支持imf列为其在华盛顿政治活动日程中较为优先的位置。
第二,与金融机构不同,imf不能向议员选区的选民贷款或管理他们的资产;与联邦机构不同,imf并不直接服务于国会议员的选区。在国会内部,与imf相关的事务涉及到众议院和参议院的银行、国际关系以及拨款委员会,责任相当分散。因此,很少有国会议员愿意为imf说话。
第三,由于国会需要利用其对imf议题的否决权与政府在国内问题上展开博弈,因此在国会内部对imf完全反对的力量并不非常强大。
作为制定美国在imf政策的部门,财政部是美国内支持imf的主要力量。财政部可以依赖白宫推动国会立法或者根据实际情况直接向国会游说。当份额检查或章程修订摆上imf日程,财政部会考虑国会的态度从而评估该项议题是否值得向国会游说,如果不值得,财政部会在imf理事会会议上否决该项议案。在向国会提交立法请求后,财政部会寻求其他部门的协助,如商务部、国务院、国防部、私人利益团体和意见领袖,动员各个利益团体支持。但是这样的游说联盟并不稳定,而且发起游说联盟越来越难。locaLhost最近美国政府除非万不得已尽量避免向国会请求通过有关imf的法案,而且通常选择在国际金融危机爆发时发出请求。

四、结论

本文评估了美国向imf出资的一揽子方案的内容及其与美国利益的关系,并分析了政府与国会在imf事务上的博弈。在伦敦峰会上,g20领导人认为imf对私人资本市场的扩张不是阻碍而是有效的补充,而且imf在稳定市场以及提供国际公共产品方面比以往任何时候都显得更重要,因此g20主要依靠imf应对当前的全球经济危机。加强imf能维护金融市场稳定和保持各国市场对外开放,从而有助于推动美国的经济和金融利益。
美国国会通过增资方案对保持美国在国际经济关系和外交事务的领导权至关重要。国会的支持将会维持美国自1944年imf成立以来所拥有的领导权。反之,如果国会不支持在危机期间通过上述法案将不仅会损害全球经济恢复,而且会削弱美国的影响力。

【参考文献】
[1] 尚军、袁炳忠、谢栋风:g20伦敦峰会同意为imf增资至7500亿美元[n].中国青年报,2009-04-03.
[2] 国际货币基金组织:世界经济展望[eb/ol].http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/01/index.htm.
[3] 闻育旻:国际货币基金组织理事会批准出售黄金储备[n].上海证券报,2005-05-08.