论文摘要：荣志远和王展祥两位博士对我的“我国就业结构与产业结构升级的不同步探因”一文提出以下四大争鸣观点：产业结构变化有一般规律，无标准结构；产业结构决定就业结构或就业结构与产业结构之间没有简单的决定与被决定关系；第一产业劳动生产率低，第二、三产业吸纳劳动能力较弱导致了不同步升级和第一产业相对劳动生产率不断下降是我国就业结构与产值结构升级不同步的本质意义；就业结构升级的关键在于提高二、三产业的就业弹性。提高其吸纳劳动力的能力。在此拟一一进行解答，即发达国家标准是用于判断中国产业结构与就业结构是否同步的最好参照物；产业结构升级与就业结构升级之间的同步性可以进行比较分析；制度障碍、推力有限和拉力不足是就业结构升级滞后的主因；多渠道构建农业劳动力合理流动平台才是解决问题的关键。
论文关键词：就业结构；产业结构；第三产业

《改革》2007年笫3期发表了我的文章——《我国就业结构与产业结构升级的不同步探因》，荣志远博士在第5期的争鸣文章《我国就业结构必与产业结构同步升级?》(以下简称《同步升级》)、王展祥博士在第8期的争鸣文章《再析就业结构与产值结构不同步升级的本质》(以下简称《升级本质》)中分别就其文章中部分观点提出了不同看法。针对两文的不同观点，现拟简要作答。
一、发达国家标准是用于判断中国产业结构与就业结构是否同步的最好参照物
《同步升级》《升级本质》核心观点之一是：产业结构变化有“一般规律”，无“标准结构”。对此，我认为：
“没有规矩不成方圆”。loCALHOSt中国就业结构与产业结构之间的关系也不能仅仅从总体趋势来看是否同步发展，必须有一个标准。尽管“不存在一成不变的标准的就业结构”，因为静止是相对的，运动是绝对的，但这并不影响我们对中国就业结构升级是否滞后于产业结构做出判断，其中发达国家所走过的成功之路就是最好的标准尺度。这就正如判断一个小孩子的身高与其年龄是否相一致，我们不能只看他的身高是否随着年龄而增长一样，因为这种趋势变化是没有什么参考价值的(它仅仅是判断长与不长，而没有判断出长多长少)。我们必须将其与相应年龄的标准身高相比，而这个标准不是绝对的，也没有“一成不变的标准”，但并不影响我们作出正确的判断。因此，《同步升级》中提出的观点：“我国的产业结构与就业结构演进符合规律性(详见争鸣观点二)”“从总体上说，三次产业中劳动力部门份额变动与产业部门变动在方向上是趋于一致的(详见争鸣观点三)”及《升级本质》中对《同步升级》观点的赞同(详见争鸣观点二)是没有什么实际意义的，这种“符合”仅仅是一种整体趋势上的符合，对于我们判断“我国的产业结构与就业结构演进是否同步”是没有任何参考价值的。其实，《同步升级》中提出的观点——我国的就业结构与产业结构的不同步性明显……主要表现为第一产业吸纳过多的劳动力，而二、三产业却吸纳劳动力不足，存在着劳动力从第一产业向第二产业，再从第二产业向第三产业转移过慢的现象——也是基于比较后得出的，这种比较也是在一定标准下做出的一种判断。
二、产业结构升级与就业结构升级之间的同步性可以进行比较分析
《同步升级》核心观点之二是：产业结构决定就业结构。《升级本质》核心观点之二是：就业结构与产业结构之间没有简单的决定与被决定关系。对此，我认为：
《同步升级》《升级本质》存在一个共同的误区，混淆了两个概念：“就业结构与产业结构之间的关系”“就业结构升级与产业结构升级之间的关系”。“如果产业结构的发展是合理的，那么这种非同步性就是缘于就业结构的滞后；反之，如果产业结构升级超前，这种非同步性就可能与就业结构有关，也可能是没有关系。”这段话并不是要论证产业结构与就业结构之间有无关系，而是想说明产业结构升级与就业结构升级之间的关系。其实产业结构与就业结构之间的关系就像生产力与生产关系之间的关系一样，早就以“配第——克拉克定律”的形式被人们认同。我这段话是说产业结构的升级与就业结构的升级若出现不同步陛，可能是缘于在产业结构正常升级时就业结构升级的滞后(或者说产业结构是标准的、典型的)，也可能是由于就业结构正常升级时产业结构以更快的速度升级或就业结构升级滞后与产业结构升级超前两者同时并存(即产业结构是非典型的)。
改革开放前，我国产业结构升级与就业结构升级不同步主要是缘于制度因素导致了产业结构升级超前和农村劳动力转移滞后。改革开放以后(1978年一1997年)，产业结构升级超前问题有所缓解，农村劳动力向城市流动的制度环境也有所改善，“农业就业结构与标准值的差距基本上维持在改革开放前的15％这个水平没变。”但是，同其他国家相比，我国尽管这一时期农村向城市的人口迁移绝对数量较大，但迁移水平是非常低的，我国人口迁移过程受政策控制的迹象非常明显。目前，我国的产业结构出现由资本密集型向技术、知识密集型产业转换的迹象，在这一转移过程中，劳动力在各产业中的就业也将发生变化。按照配第——克拉克定律：在产业演进、升级过程中，由于人均收入水平的提高，导致就业人口首先由第一产业向第二产业转移；当人均国民收入水平有了进一步提高时，就业人口便大量向第三产业转移。西方发达国家工业化及后工业化进程印证了这一规律。但是，由于农村的推力有限和城市的拉力不足，加之阻碍农村劳动力向城市流动的很多制度依然未被完全拆除，我国产业结构的升级不仅没有带来就业结构的质的飞跃，相反，农业就业结构与标准值相比差距在不断地扩大，由改革开放前期的15％左右扩大到2005年的近30％。
三、制度障碍、推力有限和拉力不足是就业结构升级滞后的主因
《同步升级》核心观点之三是：第一产业劳动生产率低，第二、三产业吸纳劳动能力较弱导致了不同步升级。《升级本质》核心观点之三是：第一产业相对劳动生产率不断下降是我国就业结构与产值结构升级不同步的本质意义。对此，我认为：

《同步升级》认为第一产业绝对劳动生产率低是我国就业

[1] [2] 下一页