摘要：助学贷款是国家通过商业银行向高校生活困难学生发放助学补助金的个人信用贷款，然而，在近几年的实施过程中违约率一直居高不下。这主要是由于我国个人信用制度不健全，无法对个人信用风险进行评估。要从根本上解决该问题，必须建立健全个人信用制度，对个人信用进行科学评估，从源头上控制信用风险；同时，应采取有效的奖惩制度和风险分担机制，减少违约行为的发生。
关键词：信息经济学；国家助学贷款；违约

一、引言

国家助学贷款是国家为加速人才培养，资助经济困难学生顺利完成学业而采取的一项重大措施，需要贷款的学生无须质押、担保，学生只要凭借自己的身份、人格和信誉就可以申请。国家助学贷款推出以后，迅速引起了全社会的极大关注，确实为许多贫困学子完成学业提供了有利的支持。一度出现了助学贷款的高峰。但随着第一批贷款的到期，事隔几年后的今天助学贷款却从贷款高峰转化为违约高峰。据媒体披露全国借贷学生平均违约率接近20%，伴随着违约高峰而来的则是放贷低谷。目前，列入银行停贷“黑名单”的高校有100 多所，约占全国高校总数的10%。由于助学贷款还贷比率不高，如今助学贷款正陷入前所未有的困境。
造成国家助学贷款发放和回收不甚理想的原因，许多学者都进行了讨论分析。普遍认为，在国家助学贷款运行中存在一些困难和问题，比如，信用担保方式的国家助学贷款风险难以控制，经济效益甚微，难以调动银行开展国家助学贷款的积极性和主动性；根据助学贷款还款计划和普通高校本科毕业生的平均年收入水平测算，获贷学生还贷的负担偏重；学校在助学贷款中的作用还未充分发挥等。lOcAlHoST
笔者应用信息经济学的观点来分析信息不对称条件下银行与学生之间的关系，力求寻找解决问题的对策。

二、助学贷款违约与信息不对称

信息不对称是指在某一活动中，当事人双方拥有一些另一方不拥有的信息。从发生的时间来看，信息不对称可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后。我们将事前信息不对称致的问题称为逆向选择，如旧车市场上低质量的驱赶走高质量的车，保险市场上高风险的投保人赶走低风险的投保人等，此类问题一般可以通过信号传递来解决；将事后信息不对称导致的问题称为道德风险，此类问题是指由于委托人不能直接观测到代理人的活动，因而代理人有可能采取于己有利但于委托人不利的行动，一般可以通过激励机制来解决。在国家助学贷款市场中，银行与学生的关系就是一种合约关系，合约形成的前后，以及在合约双方之间，都存在着信息不对称的现象，因此合约中既有逆向选择的问题，也有道德风险的问题。当逆向选择问题和道德风险问题发生的时候，随之的结果就是违约，所以下面我们着重对银行与学生之间的逆向选择问题和道德风险问题进行较为具体的分析。
（一）逆向选择问题
在贷款市场上，不同学生作为借款者有着不同的还款风险，属于不同的风险类型。其还款风险的大小取决于还款意愿和还款能力，但银行不具有这些信息，无从判断每个学生具体的风险类型，因此，在银行和学生之间存在着信息不对称。虽然银行不能确切得知每个学生的具体风险类型，但对于整个学生群体的平均还款意愿和还款能力，即对于平均风险状况还是可以作出判断的。如果银行可以自由制定贷款利率，银行将会按照平均风险状况决定贷款利率。
在我国，由于对学生实行的助学贷款属于信用贷款，而我国尚未建立个人信用制度，对于还款行为缺乏有效的监督和约束；同时，贷款学生是贫困生，生活负担重，预期还款能力较低，从还款意愿和还款能力两方面考虑，银行将会判断贷款学生群体属于平均风险偏高的类型。假定银行可以自行制定贷款利率，对于平均高风险的群体，银行倾向于收取较高的贷款利率，但过高的利率可能将风险较低的借款者赶跑(他们打算还款，但过高的利率使贷款成本过大，因而放弃贷款) ，留下的都是高风险的借款者(他们不打算还款，因而高利率并不能将其吓走) ，这就是贷款市场中，由于信息不对称而发生的高风险的借款者赶走低风险借款者的逆向选择。
从银行分析，在正常的情况下，银行对企业进行商业贷款是可以自行制定贷款利率，对信用比较好的企业实行低贷款利率，而对信用比较差的企业实行高的贷款利率。这样银行可以寻求利益和风险的最佳组合，但我们从上面的分析来看，参与贷款的学生属于高风险的群体，按照银行的贷款原则，应该实行高的贷款利率，而现在执行的国家规定的贷款利率，该利率同银行的一般性非信用贷款利率大体相同，并不能达到银行贷款的效益组合。事实上银行是不愿意提供国家助学贷款的，那么为什么银行要给学生提供这么多的助学贷款呢？
根据信息经济学的原理，信贷市场上由于信息不对称导致的逆向选择问题，及其引发的信贷资金配给问题，可以通过信号传递，也就是向银行传递关于学生的信号来解决。在我国，为了解决国家助学贷款市场上银行不愿意贷款、学生贷不到款的问题，政府作为第三方力量参与进来。国家金融管理部门、经办银行、国家助学贷款管理中以及高校，各负其责、相互沟通，共同建立还款约束机制；同时，对于违约学生增加了惩罚手段、加大了惩治力度。这使得学生的违约成本大大增加，学生整体的违约意愿随之减少，还款意愿随之提高。同时，还款期限的延长和还款方式的灵活多样，还款手续简化，使得学生的还款能力提高。这些措施都在向银行传递关于学生风险程度的信号，使银行改变对于学生整体属于高风险类型的判断。此外，政府和高校向银行支付风险补偿专项资金、政府对于银行发放国家助学贷款的利息收入免征营业税等措施，增加了银行的预期收益，降低了银行对于学生贷款的风险。以上各种措施都促使银行愿意在同样的利率水平上提供更多的资金。从这一点上来看，学生在对银行传递风险情况的过程中，国家、政府和学校起到了很大的支撑作用，这样国家、政府和学校对学生违约问题约束作用怎样，成为银行对学生信用调高是否合理的很重要的因素，如果剔除国家和学校对学生风险状况的影响，

[1] [2] 下一页