厦的“内核”就是关于科学家的行为规范和科学体制化目标:听谓科学家的行为规范及科学体制化目标的基本假定，它包括如下几点:

(1)普遍主义.它强调科学真理的检验标准到处一样，只要是科学真理、不论其来源如何，都得服从于不以个人意志为转移的普遏标准，以这种标准与先前检验知识的标准是一致的。
(2)公有主义一它强调所有科学上的重大发现都是社会合作的产物、应归科学共同体所公有。
(3)无私利性二它要求从事科学活动、创造知识的人不应以科学谋私利，科学家从事科学活动的唯一目的是发展知识而不是其他‘科学家不能因为他个人因素来决定接受或拒斥一种科学思想。科学家热衷于探索和发现科学真理的真正动力来自其内在兴趣。
(4)有秩序的怀疑主义。它强调研究科学的人不承认在神圣的，不可批判的东西同非神圣的，可以进行批判性研究之间存在着绝对固定的界限，它主张所有科学知识都要严格加以检验:
(5)体制化目标。科学体制化目标就是扩展确证无误的知识，就是要追求真理:
2 .2关于规范及体制化目标的一些讨论
所谓“普遍主义”本质上就是要为科学知识的真理属性给出评判标准，这种评判标准就是实证主义评判标准，科学家在评价科学知识或科学理论时必须无条件地执行这种标准，而不是从个人的其他原因制造这种标准或修正这种标准，标准一经确立，就应该维护其逻辑的一致性和历史的一致性，说得白一些，默顿( r,1i . merton)笔下的“普遍主义”标准是超越时空的，用于检验亚里士多德力学的标准同样适用于检验牛顿力学。
所谓“公有主义”本质上就是一项分配原则，它完全不同于经济学意义上的分配原则，它要求生产知识的主体劳动者科学家是一些无任何私利的“科学理性人”他们所生产的知识成果应归科学共同体所共有、生产者所追求的仅仅是“同行承一汰”，他们所享有的产权仅仅是荣誉性的，充其量在定理、定律之前冠之以某某人，如韦达定理，牛顿万有引力定律，等等:整个科学活动就是在这样的分配原则下进行的。
所谓“无私利性”既体现在科学家从事科学活动的动机上，即要求科学家“为科学而科学”，而不是“为利益而科学”，“为职业而科学”，又体现在科学家的日常行为之中，即科学家不能因为其他方面的原因来接受或拒斥一种理论;从规范3中还可以看出，作为“科学理性人”的科学家完全是在“一只看不见的手(an inversible hand)”引导下从事科学活动的，作为整个科学事业的发展应该完全由科学家个人的内在兴趣来驱动，由来自于同行竞争的压力来驱动‘社会外部因素只能作为其给定的界面条件，或加速或延缓科学事业的发展，它不可能影响到科学知识的生产过程，不可能影响到科学共同体内部的自主性。
所谓“有秩序的怀疑主义”就是要对一切既成的科学理论，科学命题进行彻底地.‘证实”，以保证科学知识的“确证无误”，这条规范还进一步认为、科学家总是不满于既定的科学理论和科学命题，总是企图进一步扩展既成理论与命题的解释范围。但它同时又强调科学家在对既成理论与命题持“怀疑主义”态度时必须是有秩序的，有条理的，这就是要保持逻辑的一致性:
所谓”科学体制化目标”本质上是一项制度安排，”科学体制化”本意是指从事科学活动的科学家要职业化、科学共同体要作为合理合法的制度性组织存在于社会之中。然一旦将科学家从事科学活动视为一种职业，将科学共同体视为一种组织建制，势必影响到科学家“为科学而科学”目标的实现，势必影响到政府及其他职能部门对科学施加的种种控制，因此，在科学体制化目标的实现途中将体制化目标牢牢锁定在追求真理而不是其他是非常必要的。
从这些规范中还可以看出，由于科学知识的生产过程系纯粹的，理性的智力操作过程，故社会学家无须过问其认知层面的问题、社会学家所要关心的问题是在将知识生产过程.‘黑箱化”前提下、研究其投人与产出的技术关系，研究其内在的结构与功能，研究其与外部的互动关系、故无论是知识社会学，还是科学社会学均不以科学知识为其研究对象。
3当代知识社会学关于科学知识的讨论
将科学事业定位于“求真”、并且将之贯穿于整个科学事业发展之全过程，是传统知识社会学和默顿科学社会学关于科学知识属性所作的““标准解释”、也是早期科学哲学关于科学知识属性所作的经典解释之一，可以说这些来自于不同研究领域的解释在本世纪20—60年代期间是互为支持的，再加之科学思想史、科学史“内史派”的映衬，基本上代表了该时期诸多学科领域对这一问题的看法。然而，自60年代以来，以汉森( n , r . hanson )的代表作(发现的模式)和库恩(t, kuhn)的表作(科学革命的结构)的发表为标志，有关科学知识属性的经典解释开始走向衰落，默顿科学社会学的标准解释又是依附于经典解释的，因此、在经典解释趋向解构时，标准解释走向衰落不过是个时间的问题了，它的解构终于在70年代中期开始显现出来。此处就发生在知识社会学研究领域中所发生的认识论革命和方法论革命谈起。

首先是传统知识社会学的复苏、它以英国“爱丁堡学派( edinburg school )”的崛起，“强纲领(strong program)”的问世为标志的，该纲领首先对传统的“二分法”提出质疑，认为任何类型的知识都是在各自认为是合理合法的标准下形成的，自然科学知识并非是“理性科学家在自然面前默祷的产物”，科学家在接受或拒斥一种科学理论或科学观点时既可以依据理性的理由，也可以依据非理性的理由，只不过是在获得成功后大都声称自己是依据理性理由而已。故此，该学派认为科学知识的微观生产过程应无条件接受社会学研究，而不是想当然地认为知识的微观生产过程纯粹是理性的认知过程.
针对默顿科学社会学关于“谬误知识是科学家违反行为规范所致”的不对称解释，“强纲领..认为默顿给出的行为规范并不是保证科

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页