| 农村合作金融：经理人员的选择权与激励问题 |
|
|
|
而不是农民实现合作融资的协调人。
第三，现有代表制度存在技术性缺陷，经理人员的产生往往受制其它非正常因素。单纯就某一县(市)农村信用社来说，员工数量并不多，一般在几百人左右，相对于几千、上万的社员股民而言，已经是—个相对少数。由于目前对经理人员的选择往往是通过代表制的形式选举产生，代表通常是基层信用社的主任，县(市)联社机关的工作人员、以及少数的基层员工，代表一般只有几十人，是利益高度相关者，寻租成本很低。参选人员往往只需付出较小的成本，比如，游说，许诺或者给予经济上的资助，就可以很容易获选。从代表本人来说，信用社能否取好的业绩并不一定会构成其股票的主要动机，因为业绩好坏对自身利益影响不会很大，而选举能否给投票者带来直接好处就成为股票的决定因素，目前部门负责人及基层信用社主任由经理(联社主任)任免制度无疑会进一步强化投票者的这种动机。这种“投李报桃”选举制度可使寻租成本降到最低，被选举的往往不是有经营管理才能的人，而最有可能牺牲股东利益的人。选举的有效性无疑值得怀疑。
三、事后信息非对称与经理人员的激励问题
在规范的农村信用合作制度模式下，对经理人员的监督由社员来完成。这种互助生产形式与德姆塞茨、阿尔奇安所提出的“团队”是有明显区别的。因为大多数社员并不直接参与信用社的工作和管理中来，只是享受其提供的服务和利益分配。在重大决策上参与选择。这种区别使得其监督成本相对较高，主要是由于事后信息不对称，社员很难了解信用社的实际经营情况，需要社员努力从各方面搜集信息。问题是，由于每个社员只有一股，在表决时也只有一票，较高的成本往往使得其不愿意花费代价来行使监督职能，存在着“搭便车”的现象，即总是希望别人来对信用社经理人员和经营行为实施监督，到后来，就没有人来对信用社的经理人员和经营行为实施监督。同时，我们知道，监督也需要一定的知识，农民由于知识相对贫乏，即使其有权监督，也大多数难以发挥其监督职能。这是合作制度自身难以克服的弊端。
实际上，从农村信用社的股权分配来说，由于一人一股，则只有一投票权，我们可以把信用社的全体员工队伍看作是一个合伙团队，谁也没有绝对的发言权和控制权。但是，在一个团队中面临的最大问题是如何监督团队成员的劳动，有些团队成员可能会偷懒，由于劳动的不可计量特性，相互间共同监督是很困难的，很难对成员的劳动付出做出准确的评价。按照德姆塞茨和阿尔奇安的理论，在团队中必须选举出一个人来对整个团队成员的劳动进行监督。从当前农村信用社的实际监督安排看，来自农民的内部监督是软弱无力的，事实上的监督主要通过人民银行的现场与非现场监管来完成。但是，由于人民银行与农民在根本利益上的差异，前者注重金融风险控制，后者注重自身融资和农村经济发展，因此，很难指望两者在激励目标和操作手段上存在完全共通性。
我们认为，内部监督是关键。一方面，有效的内部监督可以降低外部监督(人民银行)成本。毕竟，农民显然不希望自身所有的信用社面临金融风险，只有在良好运作的基础上，才谈得上为农民提供完备的金融服务。因此，人民银行的监管目标对农民来说是下限；反过来说，良好的内部监督必然降低外部监督的工作量；而外部监督却未必尽然保证内部监督的效率。
我们知道，一方面，由于农民只有入股权，没有控制权和投票权，其实际上没有任何监督权，另一方面，从产权结构来看，由于国家所占的比重很低，从理论上讲，无权对农村信用社经营行为实施监督。1996年农村信用社从农业银行分离出来交由当地人民银行管理以后，上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 经济政策分析技术
下一个论文： 探索农村金融改革新思路 |
|
用户登录 
新用户注册 