企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。商业银行在签订保证合同时不能违背法律的禁止性规定，否则合同无效，但并不意味着作为债权人的银行就完全丧失了追偿的民事权利，根据最高人民法院(关于审理经济合同纠纷案件有关保证若干问题的规定》的司法解释，此时虽然不承担保证责任，但仍应根据其过错大小承担相应的赔偿责任。
二、在依法收贷中拿起法律武器维护自身权益
据统计，我国商业银行超过诉讼时效的债权达数百亿元。大量超过诉讼时效、丧失了司法保护的债权，给银行带来了巨大的资产风险和资产损失，大大降低了银行资产的质量。所以，银行应很好地利用法律上规定的诉讼时效制度，及时有效地中断借款人和保证人的诉讼时效，防止借款人和保证人逃避责任，保护银行信贷资产的安全。
及时采取超过诉讼时效的补救措施。根据《担保法)第25条规定，“一般保证的保证人与债权人约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。”最高人民法院《关于<担保法>若干问题的解释》等对保证期间和诉讼时效做了较为详细的规定，商业银行要正确把握诉讼时机，选择合适的时间依法清收，有利于把风险降低到最低限度，依法维护债权。
向有管辖权的法院起诉。根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据这条规定，贷款银行可以向借款人所在地方法院起诉，也可以向贷款银行所在地地方法院起诉0借款人下落不明的，贷款银行向债务人的原住所地或者财产所在地人民法院起诉。LOCAlHoSt在起诉时要选准起诉被告。诉讼时，被告的选择相当关键，“好的开头是成功的“半”。一个诉讼案件中，可能有多个被告，如连带保证责任中，债权人既可起诉债务人，也可单独地起诉保证人，当保证人的法院管辖更为有利于原告利益时，则可选择保证人为被告。根据不同的贷款合同，采取不同的方式。如果贷款是信用贷款，没有采取任何担保措施，银行在起诉时，只能起诉借款人。如果贷款时采用的是第三方担保的方式，银行在起诉时，可把借款人和保证人列为共同被告。如果贷款人采用的是抵押方式，在起诉时可依法要求法院处置抵押物，优先偿还银行贷款。

三、借款企业在改制、破产中产生还贷问题时的对应法律措施
国有企业改革是我国目前经济改革中的一部重头戏，也是关系到国计民生的一件大事，随着企业改制工作进一步深人，采取兼并、破产、减员增效、引资嫁接、拍卖等方式对国有企业改革起到了很大的促进作用，但同时也给银行带来了许多新的问题，一些企业借破产之名逃避银行债务的现象时有发生，由于对此没有进行及时制止，以至于愈演愈烈，形成了“破产风”。因此，研究企业破产情况下如何保全银行债权就显得特别重要。
及时向有管辖权的法院申请借款人破产。按照刚实施的新破产法的规定，银行作为债权人，有申请企业破产的权利。只要借款人到期不清偿银行贷款，银行就有权向法院申请借款人破产;债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。银行应及时按要求申报债权，尽快实现担保债权，不要等到借款人把财产转移后，再向法院申请破产，以保证贷款人有财产进行破产还债，尽量减少贷款损失。在贷款合同中，如果银行在执行贷款合同时，发现借款人不能按时付息、停止向其他债权人付款，与他人产生债务纠纷且法院的处理结果足以影响到银行的贷款利益等情况时，银行均可根据民法中“情事变迁原则”及时终止协议收回贷款。
行使质押物、抵押物的处置权。银行对原来没有办理质押、抵押的贷款，也可以根据风险增加情况，要求企业提供质押或抵押。对已办理质押或抵押贷款的，一旦债务到期，银行经催讨无效时，应及时向法院申请拍卖抵押物，或用抵押物补偿债务。由于质押权、抵押权具有优先于一般债权，优先于破产债权受偿的特性，因此它在银行债权保全中具有重要地位。这也要求银行在日常贷款中注意更多地选择这种方式，并切实掌握相关的权利证书，以利于对质押物、抵押物的处置和对债权的保全。银行在对借款人提起诉讼，要求法院强制其偿债时，应当主动利用民事诉讼中的财产保全程序，向法院申请财产保全或诉讼保全，禁止债务人对其财产实施处分行为，以保证银行债权的充分实现，把信贷资产损失降低到最低限度。
四、商业银行在运用法律方面存在的问题和建议
现代市场经济是建立在规则基础上的，也可称为法治市场经济。依法办事是市场经济的客观要求，商业银行的各项业务都是在法律调整范围之内，银行的自身行为不得违反国家法律，否则，要承担法律责任。但部分商业银行尚未认识到金融法制的重要性，银行法律工作仅限于事后的追索，而没有参与到贷前调查、合同审查和贷后跟踪上，且追索的手段单一。信贷人员法制观念淡薄，不懂如何依法管贷、收贷，以至于给银行带来难以挽回的损失。因而商业银行应进一步增强法制观念，在经营过程中，既要依法经营，又要运用法律保护自身合法权益，并要健全相应的工作制度和机制，事前防范风险，降低法律不确定因素，规范业务操作。
加大司法执行力度。商业银行的不良贷款问题要想通过诉讼程序得到有效的解决，必须加强法院的执法力度。如在目前办案经费紧张的情况下，可通过与执行申请人协商的方式建立办案经费风险共担的互动机制，使业已存在的“无规则操作”变为公开的“有规则操作”，避免现行的“执行后收费”所造成的执行更加不力的怠惰状况。建立当事人对案件执行人员执行不力的监督渠道。对于执行申请人在调查被执行财产遇到障碍或阻力时，法院的执行人员应依职权主动、及时地给以协助配合，对于不主动履行职责的执行人员，执行申请人可通过畅通的渠道对其实施有效的监督，以强化执行人员的执行力度。