4   “七篇大论”与《阴阳大论》的客观评价

    4.1   “新校正”之疑的正确性

    “新校正”在《素问》王冰序的注文中指出“详《素问》第七卷亡已久矣。按皇甫士安，晋人也，序《甲乙经》云，亦有亡失。《隋书·经籍志》载梁《七录》亦云：止存八卷。全元起，隋人，所注本乃无第七。王冰，唐宝应中人，上至晋皇甫谧甘露中，已六百余年，而冰自谓得旧藏之卷，今窃疑之。”以此为据对《素问》第七卷亡失年代已久而疑之，此其一；六百年间专事《素问》之注的全元起（即杨上善）均无所见，此为疑点之二；“七篇大论”的“篇卷浩大，不与《素问》前后篇卷等”，此为所疑依据之三；“七篇大论”“所载之事，与《素问》余篇略不相通”，此为所疑依据之四。“新校正”认为“七篇大论”并非亡于晋代皇甫谧之前“第七卷”的怀疑，依据是充分的。认为《阴阳大论》亦古医经，终非《素问》第七卷的结论是合理的。

    4.2   “七篇大论”就是《阴阳大论》之说依据不足

    “新校正”认为“七篇大论乃《阴阳大论》之文，王冰取以补所亡之卷”，乃“王冰并《阴阳大论》与《素问》中”的判断则证据不足。

    其一，“新校正”自己也对上述判断两“疑之”。“今窃疑之”四字是留有余地的，因为林亿等人亦未见到《阴阳大论》的庐山真面目。

    其二，王冰之前有《阴阳大论》之名之文的仅为《伤寒杂病论》、《针灸甲乙经》、《伤寒例》及《外台秘要方》四者，完全可以认定名文相符者为《伤寒例》和《外台秘要方》，而《外台秘要方》是节录《伤寒例》内容，因此，名文相符者仅为《伤寒例》，全部内容约2 400字。如果去除《伤寒例》关于伤寒各经病证内容，仅约1 200字是专论外感病与时令气候关系的内容。再以仲景“撰用……《阴阳大论》”之说将《金匮要略》第一之120余字内容纳入，共约1 320余字。若据“新校正”“篇卷浩大”观点，上述1 320字仅与“七篇大论”中篇幅最小的《天元纪大论》（1 120字）相当，无法用区区一千四百余字的《阴阳大论》传文以概洋洋数万言的“七篇大论”之全貌，其内容非但未见于“七篇大论”，且与“七篇大论”的行文风格和论证时切入的角度相去甚远。因此有理由认为，“七篇大论”是“王冰取以补所亡之卷”的论据不足，结论不成立。

    其三，如果按“新校正”认为“七篇大论”是“王冰取（《阴阳大论》）以补所亡之卷”观点成立，那么《伤寒例》末节所论伤寒诸经病证的1 200余字更有理由认为是叔和或仲景结合自己的体会改造或引用了《阴阳大论》的内容，因为这1 200余字均在“《阴阳大论》云”的冠名之下。《甲乙经》卷六第七冠名《阴阳大论》约1 200字更没有理由将其排除在《阴阳大论》之外，因为这些文献既可为《内经》成编时采用，也能被《甲乙经》摘引。因此推论，未见到《阴阳大论》全貌的“新校正”作者们只能两用“窃疑”不定语气予以假设而不是定论，更何况其假设之据十分单薄。

    4.3   “七篇大论”是另有所本，自成体系，专事运气理论的古医籍

    将“七篇大论”与《素问》其他篇卷内容横向比较，其内容的确“与《素问》余篇略不相通”而自成体系。其中以干支甲子为演绎工具，评论时令气候变化 规律 及其在临床证治中的作用；而“《素问》余篇”则以所论疾病为主，偶尔兼及干支甲子和时令气候变化在临床疾病诊治中的应用。无论是行文风格、遣词用字特点，还是论述干支甲子、时令气候变化的角度及深度两者均有很大差别。因此在对“七篇大论”与“《素问》余篇”的横向比较之后，结合“新校正”之疑的合理成分，可以认为：①“七篇大论”不是《素问》所亡第七卷之文；②“七篇大论”就是古医经《阴阳大论》之文的观点更不能成立；③“七篇大论”是自成体系，另有所本的专论五运六气理论的医学古籍。

    综上所见，“新校正”两疑“七篇大论”中的首疑是正确的，依据充分，可以肯定。“次疑”的依据不足，支持力度十分单薄，不能成立。完全有理由认为，“七篇大论”是王冰首次发现的，另有所本、自成体系，专事五运六气理论的医学古籍或其组成部分。 

【 参考 文献】
  ［1］乔海法，李红芹.《素问》王冰注使用祖本探讨［J］.中华医史杂志，2003，33（22）：8

上一页  [1] [2] [3] 下一页