| 对表见代理构成要件的讨论 |
|
|
|
[摘要]本人有过错应否成为表见代理的特殊构成要件之一,一直是理论界争论不休的一个问题,并由此形成了两种相互对立的观点:“单一要件说”和“双重要件说”。首先对两种学说进行了简要的介绍和评价,然后对两种理论进行了剖析,最终得出了“双重要件说”相较“单一要件说”更加合理和 科学 的观点。
[关键词]表见代理 单一要件说 双重要件说
一、问题的提出
本文由中国论文联盟社会后果。有学者认为:“表见代理责任已经使许多 企业 陷入债务泥潭,成为吞噬企业资产的黑洞,威胁企业生存的隐形杀手”。因此,现实需要我们深入研究 经济 生活,进一步明确表见代理的构成要件。其中,本人过错是否应为表见代理的构成要件,显然是问题的关键所在。
二、对两种观点的介绍
我国学者在表见代理的构成要件理论上,一直存在两种近乎对立的主张:单一要件说和双重要件说。“单一要件说”即“表见代理的成立,不以被代理人主观上具有过失为必要条件。即使被代理人没有过失,只要客观上有使相对人对于代理权存在与否陷于错误认识的客观情形,即可成立表见代理”。亦即相对人对无权代理的发生无过错是构成表见代理的唯一特别要件,其主要表现在客观和主观两个方面:(1)客观上存在使相对人相信无权代理人有代理权的情况。(2)主观上相对人须为善意无过失。
“双重要件说”是基于批评“单一要件说”成长起来的。这一学说首先由著名学者尹田于1988年提出,其基本观点是,表见代理的成立必须同时具备两个条件:(1)须本人以自己的过失行为使第三人确信代理人有代理权。(2)第三人不知也不应知代理人无代理权。究竟“单一要件说”和“双重要件说”,哪个更为合理呢?笔者认为这主要是一个民法中交易安全和公平的价值冲突与选择问题,应将其置于广阔的社会经济生活的大背景中,从确认表见代理的立法宗旨与民法的基本原则方面加以分析。
三、比较“单一要件说”与“双重要件说”
“双重要件说”与“单一要件说”在应否以本人有过错作为表见代理的特殊构成要件这个问题上,观点截然相反,二者的分歧主要表现在以下几个方面:
一是表见代理制度的价值取向上。持“双重要件说”的学者认为,“单一要件说”偏重于保护交易安全和[1] [2] [3] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 浅析民办高校的法人制度
下一个论文： 浅析我国民事执行和解制度 |
|
用户登录 
新用户注册 