| 政党提名制分类与比较 |
|
|
|
；若政党提名的权力集中在中央，则这个政党的集权度高，反之则低。封闭性程度则依据参与政党提名过程的人数多少而定；若政党提名的权力集中在政党领袖或少数政治精英手中，则该政党提名的封闭性高，若由全体党员民主选举产生，则封闭性低。兰尼认为，上述两项标准可以衡量政党提名制的民主化程度。就集权度而言，以色列政党提名方式为中央集权的典型，美国则是地方分权的典型，其他国家的政党介于二者之间；就封闭程度而言，以色列政党的提名过程为“封闭型”的典型，美国则为开放型的代表。严格来说，以色列的政党提名方式应属于列名制。以国会选举为例，以色列以全国为单一选区，实行比例代表制；在选举之前由各政党分别提出一份多达120位候选人的名单；在政党名单的拟订上，分为“安全席”与“可能席”；无论是将哪些人列在名单上还是名单排序上，皆由政党中央执行委员会或少数政党领袖完全决定，地方党组织对此几乎没有影响。
三、英、美、德、俄政党提名制的特点与类型分析
在当今世界，无论是从历史还是现实看，英、美、德、俄四国的政党政治都具有显著代表性和世界影响力。其中，英、美是近现代政党的发源地，政党政治源远流长；德国是二战后新兴的“政党国家”，也是公认的政党法制最完备的国家；俄罗斯可谓当今世界转型国家的代表。从国家政治制度看，英、德实行的是议会内阁制，美、俄是总统制；从政党制度看，英、美是“两党制”，德国是稳定的“多党制”，俄罗斯可谓转型中的“多党制”；从国家政党法律规范看，英、美比较少，德、俄都有详细的《政党法》。依据政党提名制是“党定制”还是“法定制”，结合政党提名的集权度与封闭性，对这四个国家的政党提名制进行比较分析，无疑具有深刻意义。
在英国，政党被定位为民间团体或私人组织，“政党的意思表示与行为，都是自然人个别或集体的行为，如果违法，可以对单独的或多数的自然人加以处分，可以不涉及政党”。政党提名纯系党内事务，由各政党自行规定；国家或地方无关于政党提名程序的法律规定，公权力对政党提名也不加干涉；政党上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 国家构建视角下的中俄转型比较分析
下一个论文： 北方加温温室与日光温室甜瓜两茬栽培技术 |
|
用户登录 
新用户注册 