政治退出与中国的政治变革 |
|
|
干部有机会进入领导岗位。这些制度使得中国政治尤其是人事方面的更新非常迅速,这也是中国政治的新的生命力之所在。 不过,邓小平只完成了制度改革的一半。尽管领导人退休制度牢固建立起来了,但还没有确立政治退出制度。邓小平退休的时候,也同时取消了中央顾问委员会。中国接班人方面的各种制度,包括任期制和年龄限制的制度,都是在这个之后开始具有实质性的制度化的。 今天的中国,政治退出制度的缺失,主要表现在如下几个方面:第一,退而不休。一些领导人尤其是一把手尽管正式从领导岗位上退下来了,没有正式职位,但还是以各种方式来干预现任领导各个方面的工作,包括人事和政策。第二,从一线退到二线。一些领导人的退休要经过一个漫长的过程,往往先从政府退到人大,从人大再退到政协。第三,从一个职位到另外一个职位。因为没有政治退出制度,一些干部犯了错误,但不能退出,因此,就从其犯错误的岗位上调开,换到另一个岗位,或者从一个地区调到另一个地区。第四,从显身到隐身再到显身。一些领导因为犯错误或者其他的原因,下台之后的一段时期里隐身起来,但过了一段时间又显身出来了。 政治制度的关键是政治责任 没有明确的政治退出制度,已经给中国政治造成了无穷的缺陷,影响着政治体系的正常运作。至少可以从这几个方面来看: 首先,没有政治退出制度,束缚着年轻一代领导人的手脚,妨碍着他们的执政能力。这尤其反映在一把手的职位上。一党长期执政的优势在于保持政策的连续性,不至于像多党制国家那样,新上来的执政党可以终止前任政府的政策。但是,不管什么样的政府都会面临新问题和新挑战,这就要求新任领导进行政策创新。但中国政策创新和政策执行的能力正在急剧衰退。因为限任制,一把手一般可以两任。但在其第一任期间,几乎所有的事情都已经被前任安排好,新领导层没有多少空间。更为严重的是,因为前任领导往往“退而不休”,时时刻刻都想影响现任领导,这又会严重阻碍现任领导的政策创新能力和政策执行能力。今天,中国尽管已经没有正式的一线、二线之分,但实际上的情形仍然存在着。因此,整个统治机器的工作效率大受负面的制约和影响。 其次,政治退出制度的缺失也导致了政治责任的不清楚,即谁应当负责的问题。任何政治制度的关 键就是政治责任问题。实际上,任何组织上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
|
上一个论文: 中国农村政治发展的政治经济分析 下一个论文: 菲律宾:“政治清算”牵动家族政治 |
|