|
基于社会契约理论的动物伦理（上）
一、 引文
《正义的前沿》一书充分地阐释了玛莎•努斯帕姆的“能力”(capabilities)理论。在该书中,作者宣称她的方法部分的优于社论文联盟http://wWw.LWlm.Com
会契约理论,原因在于社会契约理论无法恰当地将动物涵盖到正义的范围之内。①努斯帕姆论证的核心在于,传统的社会契约理论无法拓展至非人类动物,因为动物不具备与人类大致等同的体能和精神力量。但我认为,与她对动物权利的研究所采取的能力方法一样,努斯帕姆对动物和社会契约理论的论述都无法令人信服。在此我将集中说明两点:第一,努斯帕姆坚持认为社会契约要求各缔约方具备大致等同的体能和精神条件是对社会契约传统特点的误解,实际上这一点并非传统社会契约理论的强制性条件,特别对约翰•洛克(John Locke)的理论来说更是如此。第二,我认为社会契约理论在一个关键方面优于努斯帕姆的能力方法,即社会契约理论将针对动物的正义共同体的范围限定在我们能够认可的正义主体以及与我们拥有政治关系的范围之内。
我无意在本文中对社会契约理论在动物上的应用进行全面的辩护,努斯帕姆和我都没有用社会契约的工具来建构一个普遍的道德理论或一种完整的环境伦理;我们也都认可将道德义务的领域拓展到正义考量的范围之外。我们的目的是要判断,作为一种工具,社会契约在界定和说明我们对动物的政治义务时是否有效。此外,努斯帕姆和我都考虑了约翰•罗尔斯在《政治自由主义》一书中框定的问题:我们能否建立一种受到各种广泛道德学说的共识所支持的理论解释的公共基础?②具体而言,这种共识是否能够支持一种包括动物在内的社会契约理论?
需要说明的是为什么这个问题很重要。存在着诸多支持同情动物的义务的道德理论,但罗尔斯论证了:一个自由政治体制的法律不能只植根于普遍的道德学说。(在我看来,他的论证是有说服力的。)他宣称:“只有当我们真诚地相信我们政治行动的理由也会被其他公民接受,也会被他们当作行动的理由时,政治权利的运作才是恰当的。”①由于现代自由民主体制中各种广泛的道德、宗教学说的多元性,期望其他人接受仅仅基于诸多学说中某一种的法律是不合理的。实际上,罗尔 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
用户登录 
新用户注册 