| 德黑兰人质事件折射出的国际法问题 |
|
|
|
卖奴隶，或其他事情触犯驻在国法律）对使馆这样的定位是很中肯的，它既不是神圣不可侵犯，也不是像菜市场可以随意出入。在领事馆上的权利也并非主权豁免权利一样，它只是驻在国处于国际礼让或者国际交往而给派遣国的办公场所。为了国际和平或者交往友好，驻在国可以与派遣国签订一定的双边条约使其享受一定的主权豁免，
三、德黑兰事件的后续发展
1996年，美国国会修订了FSIA法案（Foreign Sovereign Immunities Act），许可因恐怖活动受害的当事人诉支持恐怖主义的国家。同年国会通过了法案授权美国法庭来赔偿恐怖活动受害人的损失。而03年，Roeder诉伊朗共和国一案中，美国上诉法院驳回了当事人要求恐怖活动赔偿的请求。原告诉讼是有原因的，在1984年伊朗被美国列入了资助恐怖活动的国家，而当年1979年Roeder是德黑兰人质的受害人，他代表所有德黑兰人质和家属为原告要求从1979年人质危机获得赔偿。而法院认为不成立的原因是他们曽跟伊朗在1981年2月有过协定，不追究人质一事。此事也算告一段落。
四、结语
事实上来说，不能因为贫穷愤怒而去抢银行。伊朗政府对此次事件参与多少不得而知，但是在事后是应该有时间并且有能力解救人质的，而不采取行动，这从另一方面粗暴践踏了人权，尽管很解气，但本人认为"国际和平是一株娇小的幼苗，需要细心呵护"。总的来说，使馆是驻在国领土，使馆权利也是双边协议的结果，这是国际交往发展的结果，是国际礼让的产物，也是最符合现实的方式。上一页 [1] [2] |
|
|
| |
|
上一个论文： 美国对华转基因产品贸易的国际法探究
下一个论文： 蒙台梭利教育理论在学前教育中的应用① |
|
用户登录 
新用户注册 