一此暴力冲突，从而保存证了收费工作的正常运转，也更好的维护了社会治安，维护了法律的尊严。这与企业的经济利益，是相辅相成的，何来哪个重要。古人说：“得道多助，失道寡助”如果对收费过程中的每点纠纷，每一点小事都通过法律手段严厉打击，强行制止，这显然是行不通的。我们何不对其进行一次心灵的感化，更有利于我们征费工作的开展呢？难道对方辨友不这么认为吗？

（反方）答：对方辩友一再强调感化，当你看到不文明的人向文明人进行不文明的攻击时，而不加以制止时，你的良心不受谴责吗？

（正方）答：对于这个问题，我想请问对方辩友你所所说的制止是什么呢？难道也要我们以不文明的方式来对付那些不文明的人吗？那和他们又有什么区别呢？

（反方）答：严肃性、强制性并不是指我们在征费工作中就是要“横眉冷目、强征硬取”，我想这和我们所推行的服务方式完全是两回事。我们主张不让文明受“委屈”，决不是反过来，让它横眉冷目，不近人情，在不侵犯人格尊严、不亵渎文明的前提下，微笑与礼遇永远是需要的！请问对方辩友，因为委屈服务而赚取的微薄经济利益与维护公民的人格权乃至维护法律尊严哪个更为重要呢？

反方四辩总结陈词

尊敬的主席、评委大家好！

人置身于国家社会中， 自有法律、道德约束，始能不偏不倚，而对于企业来说，内部管理是企业发展的动力，而文明服务则是企业的外在形象，高速公路是一个特殊的服务性行业。在取得经济效益的同时，更要取得良好的社会效益，这就要求我们不断提高服务质量和服务水平。刚才双方辩友针对是否提倡委屈服务，展开了激烈的辩论。我方则有理有据地充分论证了自己的观点即文明服务不提倡委屈服务。当然，对方辩友的慷慨陈述也给我们留下了深刻的印象。然而通过辩论，我们不难发现，对方辩友首先犯了一个原则性错误。我方反对委屈服务，但更提倡文明服务，主张以我们的言行，以礼服人，据理力争。树立高速公路的文明窗口形象，同时更用我们的实际行动维护收费的强制性和法制尊严，而并不是象对方辩友所述的那样，简简单单的以暴制暴。我们应勇敢地拿起法律的武器维护自身的权益，如若不然，那么试想一下，国家法治机构的设立岂不失去了应有的意义吗？第二，对方辩友同样存在逻辑上的错误，混淆了文明服务与委屈服务的概念，错误的把委屈服务引用为文明服务的延伸，其实则不然，众所周知，人与人之间的尊重是平等的。当个人权益受到侵犯时。我们有权利和义务来维护自身权益，而不能如对方辩友所提倡的那样委屈忍让，轻言放弃，更不能以委屈服务来一言以蔽之，那不是对人权的蔑视，对法律的践踏吗？第三，对方辩友以忽视了一点，刚才，正方一辩讲，现在是以德治国，然而对那些违反社会公德的行为对方辩友却不闻不问，这显然是言与行的背道而驰。因此，我们面对那些不道德行为时，我们坚决予以制止，而不能片面强调部门利益而牺牲整个社会公德，那岂不本末倒置吗？因为每个单位的生存和发展都离不开良好的社会环境，我们只有从自我做起，才能使整个社会文明成风，从而促使单位得以健康发展。诚然，当今社会我们要讲文明，那么我们就要理直气壮地让文明占领阵地，让文明蔚然成风，因为文明是一种正义，一种尊严，一种文化不容玷污，不容亵渎，不容践踏，然而对方辩友为迁就那些不文明行为而推行委屈服务，让文明让步于野蛮，这不是历史的倒退吗？不集溪流，无以成汪洋，不积跬步，无以致千里，只要我们从小事做起实行文明服务，那么我们的企业必然欣欣向荣，同时为树立法制观念，提倡社会公德

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>