在其住所安装监控设备进行监视。还有些侦查机关对无固定住处的或者虽有住处，但住处离办案机关较远的，一般都把犯罪嫌疑人、被告人送到“监视居住点”执行。公安机关将犯罪嫌疑人送到指定的监视居住点进行监视，这实际上是一种变相拘禁。监视居住场所不合法，导致羁押或变相羁押犯罪嫌疑人，严重地侵犯了犯罪嫌疑人的人身权利。
4、执法机关执法主体不合法，法律责任不明确。
刑诉法第51条规定，监视居住由公安机关执行。但是犯罪嫌疑人、被告人所在地的公安机关，在具体执行监视居住过程中，由于警力紧张等原因，往往把监视居住交给一些协警员、联防队员执行。在人员不够的特殊情况下，到社会上临时聘请一些人员交付其执行等现象仍然存在；还有些侦查机关委托发案单位或者下属的保安公司执行；还有委托村委会监视的，使监视居住徒有形式。由于这些人在法律上没有取得执法主体资格，因而没有执法权，其活动也是不合法的。由于监视居住是刑诉法中设定的一种刑事强制措施，对使用机关作了明确限制，即人民法院、人民检察院、公安机关可以依法使用，对执行权的设定法律规定只有公安机关才有执行权。“其他人员”不具备执法主体资格，就没有执法权，如果将监视居住的执行权交付其使用，其行为与结果必然违法。执法主体不合法，使监视居住的法律责任不明确，出现问题难以追究。
5、监而不查，案件流失严重。
刑诉法第58条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人监视居住最长不得超过6个月，对于发现不应当追究刑事责任或者监视居住期限届满，应当及时解除监视居住并及时通知被监视居住人和有关单位。由于监视居住的期限较长，侦查机关对被监视居住的案件比较多，对监视居住的条件得否依然存在，无人调查了解。一些案件因采取监视居住久无人查证，以致监视居住期限已过，侦查机关也没有解除监视居住，最后不了了之，形成了对公民人身权利和民主权利的严重侵犯。
刑诉法第58条明确规定，对犯罪嫌疑人、被告人决定监视居住的，不得中止对案件的侦查、起诉和审理，严禁以监视居住变相放纵犯罪。实践中存在着对犯罪事实不清、证据不足、责任不明的犯罪嫌疑人采取监视居住措施长期监而不审，实际上中止了对案件的侦查、起诉和审理，将监视居住变相成为一种结案形式，违背了监视居住的立法原意，在社会上造成一定的负面影响。

三、产生监视居住问题的原因。
1、监视居住侵犯了第三人的基本权利。
实践中，犯罪嫌疑人、被告人的住所往往不是“单身居住”，而是“混合居住”。就监视居住这一刑事强制措施而言，就涉及到“单身居住”、“混合居住”和“第三人”三个名词。所谓“单身居住”是指犯罪嫌疑人、被告人跟第三人居住在同一住所；所谓“第三人”是指与犯罪嫌疑人、被告人居住在一起的其他人员。如配偶、父母、子女等。由于，刑诉法对监视居住的依据没有区分“单身居住”和“混合居

住”两种居住事实，而统称为“居住”，即凡是犯罪嫌疑人、被告人在所在地有固定住所，符合监视居住条件的都可以被监视居住。在立法上虽然没有剥夺犯罪嫌疑人的居住权，却忽视了“混合居住”中的“第三人”的存在。
我国宪法对公民的人身自由作了严格规定，即“人身自由”除公民的人身自由外，通常还包括与人身自由相联系的人格尊严和住宅不受侵犯；通信自由、通信秘密受到法律保护。公安机关在执行监视居住的过程中，势必要侵犯第三人的基本权利。如犯罪嫌疑人、被告人利用“混合居住”的公共设施进行了串供、毁灭证据等妨碍司法活动的行为，公安机关必须对“混合居住”的公共设施，如电话、手机、网络、信箱、部分住处、交通工具等进行检查、监视，对第三人进行检查、盘问，势必侵犯第三人的人身自由。正因为监视居住的“居住”概念不清，没有区分“单身居住”和“混合居住”两种居住事实，在立法上违反了宪法对公民基本权利的保护规定，侦查机关在执行监视居住过程中侵犯了第三人的基本权利。

2、监视居住形同虚设，执行机关用之麻烦、弃之可惜。
司法机关使用任何一种刑事强制措施，必须是司法上无争议，法学界被公认的。但是使用监视居住这一刑事强制措施，司法机关自身都感到有争议，这种争议具体表现在对“混合居住”、“第三人”及公共设施如何处理的问题。同时犯罪嫌疑人、被告人及代理人对公安机关的执法行为颇有争议。究其原因在于立法的问题，法律设定监视居住的条件不甚完善。如某市公安机关办理了一起侵犯商业秘密的案件，该案件多名犯罪嫌疑人在所在地均有“混合居住”的住所，报捕后因证据不足检察机关不批准逮捕，公安机关变更为监视居住，为了防止犯罪嫌疑人毁灭证据和串供，公安机关指定了处所执行监视居住。从法律的角度来说，该案指定监视居住处所的做法在执法上有些偏差，是一种变相操作的行为。同时，公、检、法三机关在办理案件中，由于监视居住概念不清，争议颇多，使用风险大、费用高，办案单位和办案人员觉得用之麻烦，弃之可惜。
3、法律规定不具体，操作随意性大。
对于监视居住适用条件的规定过于笼统，操作性不强。一是刑诉法第51条第2款规定，可能判处有期限徒刑以上刑罚，采取监视居住不致发生社会危险性的。而刑诉法第60条第一款规定，对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以
上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人采取监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性，有逮捕必要的，应即依法逮捕。可见逮捕和监视居住适用的关键在于是否有社会危

上一页  [1] [2] [3] 下一页