节严重构成犯罪的，依照刑法追究被执行人的刑事责任。
异议审查和诉的问题
在我国执行程序的司法实践中，执行异议有着广义和狭义的理解。广义理解的执行异议应该包括案外人对执行法院所采取的执行措施、针对的执行标的物存在不同意见，继而为保护自己的合法权益向执行法院提出，从而中断执行措施的意思表示。但根据我国《民事诉讼法》第二百零八条的规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当按照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行，发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理”；最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第２５７条规定：“民事诉讼法第二百零八条规定的中止执行应当限于案外人依该条规定提出异议部分的财产范围。对被

执行人的其他财产，不应中止执行。异议理由不成立的，通知驳回”；以及最高人民法院在《关于人民法院执行工作若干问题的规定》从第７０条到７５条的规定，可以看出，从立法和司法层面还是倾向于对执行异议作狭义的理解，即执行异议应当是指，在执行过程中，没有参加执行程序的案外人对执行对象提出了不同意见，并主张全部或部分权利的意思表示。
上述对执行异议作出规定的若干司法解释，虽然基本勾勒出执行异议及其审查程序的轮廓，但并没有从法理的层面上对异议审查作出符合法律逻辑的解释，甚至在某些具体操作细节的规定上自相矛盾。这就必然要求在执行实践中不断进行总结，在将来的强制执行法中进行完善。
按照现行执行立法和司法解释的规定，执行异议一旦提出执行法院必须对其进行审查。认为异议不成立的，裁定予以驳回；异议成立的则要区别情况处理。提出异议的执行标的物是法律文书指定交付的特定物的，报经院长批准，裁定对生效法律文书中的该项内容中止执行；执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。
但在执行实践中我们不可回避这样一些规定尚很模糊的问题。执行异议由执行法院的哪一个机构进行审查？这种审查是程序性的还是具有实体内容的？如果涉及实体内容，相对方如对这种涉及实体内容的裁定不服，其权利如何救济？这些问题，实际上又回到了文前所述及的司法审判权与执行权的关系问题。而上述司法解释和立法均未直接提及，执行实践中，不同法院的做法又往往不同，执行异议审查的结果也结局各异。最终，这种不统一的执行实践极大的损害了人民法院的司法权威。
首先，在现行法律的框架内，执行异议的审查应由执行机构负责。根据《民事诉讼法》第二百零九条的规定，“执行工作由执行员进行”。而执行异议是在执行程序中提出，当然应当由执行机构的执行法官负责审查，这一点应无疑义；
第二，审查的内容只能是程序性的。我国民事诉讼法之所以将执行程序作为一篇写进来，究其立法本意，无疑是将民事强制执行程序作为民事诉讼审判程序的延续，认为民事法律关系虽经裁判，但只要当事人没有实现生效裁判所重新分配的民事权利，则围绕这一民事法律关系的诉讼程序就尚未完结，而应由民事强制执行程序继续进行。而执行程序是程序法的范畴，在这一范畴中出现的执行异议当然也只能是程序性的，尽管这些异议的核心带有极大的实体权利的色彩，如对不动产主张所有权等。因而，对这些异议进行审查也只能进行程序性审查。这种程序性审查的重点在于判别异议人提出的异议是否符合法定形式、异议理由是否有基本事实根据、是否有基本的证据等等；
第三，异议人提出的异议理由成立的，应由负责审查的执行组织作出对执行异议标的物中止执行的裁定，同时在裁定中告知异议人在一定期间内向有管辖权的人民法院提出确权之诉。异议人在限定期限内不起诉的，视为中止执行的情形消失，继续执行原标的物。笔者建议作出这种安排的根据和理由是：
１.按照执行异议的狭义理解，案外人通常情况下是对作为被执行财产的特定物提出异议，主张全部或部分的权利。如果异议理由成立，案外人的主张将得到支持，同时将根据法院的裁定取回异议标的物，那么其所根据的裁定将对案外人和申请执行人、被执行人产生约束力，并将对抗不特定的第三人。而受其约束的的申请执行人和被执行人如果对裁定不服却没有任何救济渠道，因为执行程序中的裁定不得上诉；另一方面，根据物权法定原则，物权的享有须依法律创设之，对物权发生争议则必须通过确权之诉的诉讼程序予以解决，而执行异议的本质就在于对被执行财产的权属存在争议，对这样的争议仅通过执行程序以裁定方式来确定，既不严肃也有悖于法理。
２.虽然一些地方法院将带有浓厚行政色彩的听证制度引入异议审查之中，并在执行实践的改革中倡导执行决策权与执行实施权相分离的做法，在执行机构内设立两个部门，一个部门负责从事发出强制执行的裁定、审查执行异议、变更或追加被执行人等具有“决策”性质的执行工作；另一部门则单纯的实施执行措施。但毕竟听证程序不是审判程序，执行组织不是审判组织，不同组织依据不同程序作出的裁判结果的效力则截然不同。一旦“执行法院对案外人的异议处理存在错误，按照现有执行程序，只能按照执行监督程序处办理，而执行监督缺乏公开、严格、当事人对抗的程序性保障”。如果不将异议审查中所涉及到的实体权利的争议纳入到诉的范畴之内，那么，当初为了保护案外人合法权益而设置救济渠道的异议审查制度，必定将因漠视诉权的存在而走向权利保护的反面！
３.参照国外立法例，案外人认为自身的财产受到强制执行，通常都以异议之诉的形式提出阻却法院强制执行的抗辩。如《德国诉讼法》第７７１条第１款规定，“第三人主张在强制执行的标的物上有阻却让与的权利时，可以向实施强制执行的地区法院提起异议之诉”。而《瑞士联邦债务执行与破产法》在第１０６条至１０９条的规定，由执行机构——“执行事务局”直接审查第三人提出的异议；如果异议被提出抗辩，则第三人对异议抗辩人

上一页  [1] [2] [3] 下一页