关于如何处理埋藏物的探讨

黑龙江省北安市人民法院 马美英

埋藏物虽然在日常生活中不具有重要地位，但埋藏物的归属仍然是法律中一个重要课题，埋藏物的发现也是各国物权法中不可或缺的制度，其中，许多国家的规定相当典型或相当有特色。《法国民法典》对发现埋藏物规定于该法第716条第2款规定：“一切埋藏或隐藏的物品，任何人不能证明其所有权，且发现纯为偶然者，埋藏物”法国民法采取发现人取得所有权主义。即在自己土地上发现的埋藏物归自己所有;在他人土地上发现的埋藏物，一半属于发现人，一半属于土地所有权人。而《德国民法典》将发现埋藏物在第984条规定，埋藏物以隐藏于他物中经过较长时期为成立要件，未经过较长的时期的不构成埋藏物构成发现埋藏物，不仅仅要求找到埋藏物。在发现埋藏物的效力上采取发现人取得所有权主义，埋藏物一半属于发现人，一半属于包藏物的所有人。我国《民法通则》第79条规定：“所有人不明的埋藏物、隐藏物归国家所有，接收单位应对上缴单位或个人，给予表扬或者物质奖励。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第93条规定：“公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物，如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律、政策又可能归其所有的，应当予以保护。”我国《特权法》第114条规定：“拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定。文物保护法等法律另有规定的，依照其规定。”第113条规定：“遗失物自发布招领公告之日起六个月内无人认领的，归国家所有。lOCalhOSt”可见，我国采取的是公有主义的立法例，发现人不得取得所有权，只可能受到一定的表扬或物质鼓励。

一、埋藏物

埋藏物是成就发现埋藏物的条件之一，所谓发现埋藏物是指隐藏于他物之中，而其所有人不明的动产。通说认为，埋藏物具备三个特点：其一，埋藏物应为动产。埋藏物公限于动产，如金银财宝、珍奇古玩等。古代房屋或城市因地震、火山、泥石流等事变被埋没于地下，已成为土地的一部分，不构成埋藏物。其二，埋藏物应为埋藏的物。所谓埋藏，是指包藏于他物之中，难以从外部目睹的状态。包藏物一般为土地，但不一定限于土地，建筑物或动产均可以为包藏物，如将古玩字画藏在墙壁中，将珠宝藏在电脑的机箱中，至于埋藏的原因，究竟是由于人为的事实还是自然事件，则在所不问。另外，德国民法、瑞士民法都要求埋藏物以经过长时间的埋藏为必要。我们认为，认定埋藏物主要应依据其是否处于“埋藏”状态，至于埋藏的时间长短并不具有决定意义，况且，如何认定“长久”也相当困难，因此埋藏物不以长时间埋藏为必要。其三，埋藏物的所有人不明。所谓所有人不明，是指埋藏物并非无主物，但不知属于何人。如果根本没有所有人，应当适用无主物先占的规定;如果有明确的所有人，则应适用拾得遗失物的规定。在这两种情况下，均不属于埋藏物。至于如何判断“所有人不明”，则应“就物的性质、埋藏的状态、埋藏的时日等客观情形加以认定”，而并非以发现人的主观认识为判断标准。从各国的法律规定来看，对于认定所有人不明是否应经过特别的程序，存在不同的立法例：德国、瑞士等多数国家并未认定埋藏物的所有人不明应当经过特别的程序，而日本民法规定，应当以遗失物法的规定进行为期6个月的公告以确定是否属于所有人不明的情况。我们认为，为了充分保护真正权利人的利益，避免以后出现不必要的法律纠纷，日本的立法较为可取。由于埋藏物不以埋藏于地下为限，故易与遗失物混淆，而且遗失物若埋藏于他物之中且不知所有人为谁的，则成为埋藏物;埋藏物若因某些原因暴露于外部的，则成为遗失物。但二者是有区别的其一，失主丧失对遗失物的占有不是基于自己的意思，否则可能构成抛弃;而将物品埋藏多出于埋藏人的本意。其二，遗失物不以隐藏于他物中为必要，即使遗失在繁华的闹市，很容易被发现，也可构成遗失物;而埋藏物必定是包藏于他物之中，难以被人发现，否则不称其为埋藏物。其三，遗失物不必处于所有人不明的状态，即使确切地知道谁是其所有人，仍不影响物品属于遗失物的性质;而埋藏物必然处于不知所有人为谁的状态，否则不构成埋藏物。

二、发现

发现是成就发现埋藏物的条件之一所谓发现，是指认识到埋藏物的所在。在先占、拾得遗失物一样，发现埋藏物为事实行为，不以有完全的行为能力为必要。埋藏物的发现可以指示他人进行，例如雇佣工人挖掘宝藏，应以雇主为发现人;但发现埋藏非基于指示或非属于职务范围的，应以实际发现人为埋藏物的发现人，如雇佣工人掘地建房，工人发现了珠宝，则应以该 工人为发现人。在实践中，还有下列问题存有疑问：

第一，发现是否限于偶然发现？对此有两种立法例。罗马法、法国民法和意大利民法均认为，发现限于偶然发现，出于预定计划的发现不构成发现埋藏物。法律设置埋藏物发现制度，并规定发现人可以获取一定的利益，除了确定物的归属外，还在于实现物尽其用，这是因为如果物品长期埋藏于地下，不被人所知，则根本谈不上加以利用。某人由于一定的原因获知了埋藏物的所在，制定计划，加以发掘，不公不应被制止，反而应给予鼓励。至于在他人的土地上有计划的实施发现行为，构成了侵权，则可以通过侵权损害赔偿加以解决，并不影响发现埋藏物的性质。

第二，发现埋藏物是否以占有为必要？对此也有两种立法例。法国、瑞士、日本民法均仅以发现埋藏物为要件，“与拾得不同，无须取得占有”。德国和我国台湾地区的民法则规定，不仅应当认识物之所在，而且应当取得对物的占有。如《德国民法典》第984条规定：“发现埋藏物而不能查明其所有人的物，并因发现而占有该物时，其所有权权一半属于发现人，另一半归属于包藏物的所有人。”“发现埋藏物”重在发现以前不被人所知的财产，而不是重在占有。即使承认肯定说的我国台湾地区学者，也多认为发现埋藏物与拾得遗失物不同，前者重在发现，后者重在占有，并且认为若甲发现了埋藏物，而被乙抢先占有的，仍然以甲为埋藏物的发现人，取得法律规定的权益，

[1] [2] 下一页