此曾指出，“我们的执行法官占全国法院工作人员的十分之一，发生的问题却占了三分之一，这不是偶然的现象，是一个必然的结果。”

二、关于强制执行权的配置与分离问题

1、将原有执行机构的裁判职能移交到审判庭。尽管我国立法上已分别确定了审判程序与执行程序，司法实践中已分别设立了审判机构与执行机构，但是至今仍有一些同志认为执行工作是审判工作的重要组成部分或最后一道程序，自觉不自觉地把审判工作与执行工作的性质搞混淆。在有的法律规定、一些理论文章和较为普遍的实践中，仍然存在审判与执行职能交叉的问题。比如审判机构动用执行中的查封、冻结等财产保全措施，执行机构拥有变更、追加被执行主体等审判权力。前者往往因工作环节多造成保全财产损失或降低工作效率，后者则因剥夺了当事人的诉权而在一定程度上影响了司

法公正。在近些年来对执行方式改革的探索中，又出现了以审判方法来从事执行工作的现象，搞了执行开庭等，使审执职能交叉的问题愈演愈烈。殊不知审判工作与执行工作的逻辑对应关系是并列的而非从属的，是应该分立的而不应该是混同的。因此，应当把原有执行机构行使的执行审查权、确定执行依据权、执行复议权、第三人到期债权异议审查权、执行监督权等属于裁判权的职能，统一划给民事审判庭，包括不再由刑事审判庭办理已进入执行程序的附带民事诉讼争议，相应选任审判长和独任审判员，成立关于执行程序中裁判事项的兼职合议庭，通过听证方式，优先处理执行程序中的审查、裁定事宜，包括对追加、变更被执行主体的裁定，对案外人所提执行异议的裁定，对被执行人依据新证据申请不执行生效法律文书的裁定，等等。这样一来，执行中的争议就可以得到及时审查，执行效率也不会因为审执分立而降低。同时，担负审判职能的人力资源，可依靠专长得到充分有效的利用，担负执行职能的人力资源，也可通过改革，更有效地发挥新增生的潜能。

2、将以行政权为基本属性的执行职能保留给执行局。依照司法权与行政权区分的标准，我们不难把现有执行模式中正在运用的裁判权分割出来，使执行局主要行使“执行实施权”。这样做的目的，并非为了追求强制执行权的纯真单一，而是为了给监督制约机制的建立提供充分可靠的理论依据，也即达到审执两类机构并列分立，裁判权与执行权的行使各归其主，不再重演你中有我和我中有你。而且执行局职能的这样划减，显然有利于生效裁判文书的加快执行，也有利于使执行中的争议得到相对公正的裁判。所以，执行分权尽快走向审执彻底分立更有意义。对目前有的研究者提出的在执行局内搞执行分权的改革，成效不可低估，但只能将其看作是执行工作改革的一个过度阶段或手段，下一步的改革，势必就是使执行局不再行使任何裁判职能。当然，我们不能执意把所有涉及司法权的权力都分离出来，比如对部分带有司法权特点的非裁判权像命令权，就可以留在执行局，以便于强制执行权的实施。对于有的地方法院同事提出的由执行庭行使执行裁决权，而转由司法警察部门行使执行实施权的提法，笔者认为，这两点提法的前者如果得到实行，势必因现有执行人员因专事执行中争议的审查和裁决，而整体或部分向审判业务转岗，难以避免地带来对执行工作主体的削弱，这与全国上下一致要解决执行难的呼声是不合拍的，也不符合执行机构设置的主要职能要求。这种提法的后者则具有一定的合理性，但不该是执行职能向司法警察部门的移交，否则，就等于把原有司法警察部门改设为执行局，而新的执行局在人员不增加或少许增加的情况下，还要在名义上甚或难以左右的实际上以司法警察业务为主，不够理想。在必须尽快解决执行难的外在压力下，我们为什么不能优先考虑，给执行局减去对执行中争议的审查、裁决业务，同时给执行局增加参与执行措施操作的外在力量呢？改革思路的差异可不是小事，往往关系到一项改革的成败。何况，所谓“执行庭”的设置，直接就体现了审执不分，旧有色彩太浓，其本身就应当是改革的对象，丝毫没有存在的必要。

三、关于强制执行权的载体与实施问题

1、在执行局内不重复设置裁决与执行机构。如前所述，在执行局内从属设置执行裁决庭不利于实现审执彻底分立，如果不是作为过渡手段或权宜之计是不可取的。所谓司法权与行政权的有机结合不应在执行局内追求，而应将两者通过并列分设的审判庭与执行局之间的分工协作来实现，由审判庭行使裁判权，由执行局行使执行权。审判程序相对复杂，是判断案情是非的过程；执行程序相对较简单，主要为保证生效法律文书得到实现来运作。因此，在宏观层面上有司法权吸收行政权的客观实在性和必要性，也即审执两种机构同属于人民法院，而非执行裁决庭与执行工作庭同属于执行局。在执行局内重复设置机构，不符合机构精简和效能的原则，且造成官员层次增多，出现二茬子执行法院或执行庭。有的研究者所设想的执行机构的职权，可以用法院、执行局、执行工作部甚至执行员的名义，随时分别去行使，恐怕新的执行乱会由此产生。局内设部，层次增多，毫无必要；局内设庭，审执不分，使改革留有尾巴。所以，执行机构就应设执行局这一个层次，其规格也应与审判庭平行，不作高配，或者由副院长兼任执行局长，以增强统带能力。当然，如果从法院外部来看，审执两类机构仍然没有分立，而且法院自审自执还有碍法院居中裁判的形象。用发展的眼光看问题，不排除将来条件成熟时，有把执行机构分离出法院，实现审执完全分立的可能。但限于篇幅，本文不作赘述。

2、将司法警察机构与执行局合二为一。众所周知，司法权具有专属性，承担裁判职能的主体只能是特定的少数人即法官。而行政权则具有可转授性，可以让司法警察部门直至审计、财务、公安、银行、工商、税务等部门来协助执行。尤其是法院内部的司法警察，在负责执庭、押解人犯、执行死刑和法院安全保卫等工作的同时，最有条件依照有关法规用来壮大执行队伍的力量，而且完全可以将执行队伍法警化，将执行人员全部纳入法警序列，从而达到执行实施权行使的警务化。有的研究者担忧这样会在实际上取消现在的执行机构，这大可不必，因为法警的工作职能不会在法院取消，法警

上一页  [1] [2] [3] 下一页