规定”。因此，在现行的体制中，人民法院的职能庭全部是或者绝大部分是各类审判庭，虽然现在全国法院都要求设立执行局，而所设立的执行局只有一个或几个执行员，有事情时由审判庭代行执行局和执行员的职责。

（三）、执行机构的法律地位较低。

在设有执行机构的法院，尽管其执行庭或执行局等在名义上与审判庭平行，但是实际上，其法律地位远远低于审判庭，“重审轻执”这一传统观念根深蒂固。这必然导致执行不力，执行难也在所难免。

（四）、执行人员素质参差不齐。

有些执行人员法律意识谈薄，执行工作中崇尚拜金主义，地方保护主义等。

当然、被执行人的法律意识不强、法学界对民事强制执行问题的理论与实践研究缺乏等，也是重要原因。

三、强制执行制度的对策。

多年来，法学理论界和司法实务界从理论上和实践中一直在探讨强制执行的法律问题，1987年全国法院工作会议，已首次对执行难的问题进行了专门讨论各方面都在寻求解决执行难和执行乱的对策。最高人民法院以及各地人民法院也已相继制定了有关人民法院执行工作的问题的规定，执行工作实施细则或执行工作条例等。这些都为改革和完善我国民事强制执行制度做出了有益的贡献。但要从根本上解决执行难的问题，我们认为应该从以下几个方面入手：

（一）、制定单独的强制执行法。

世界各国，不管大陆法系还是英美法系，都有强制执行民事判决的法律，只是名称不尽相同，立法体例有所差异而已。一般来说，民事强制执行程序或者在民事诉讼之中，或者单独立法。英国在1884年就制定有《执行法令》，日本在1979年修订《民事诉讼法》时废除了原有的强制执行条例，在全面修改原有强制执行制度的基础上，将原来的第六编“强制执行程序”与拍卖法合并，制定了单独的《民事执行法》，奥地利在《民事诉讼法》之外，也单独制定有《强制执行法》，另外，比利时及我国的台湾地区也如此。我国目前是将执行程序规定在民事诉讼之中，作为独立的一编。但是，不论从理论上还是实践上看，我国单独的民事强制执行法不仅是必要的，而且是可行的。而且也是民事强制执行制度改革和完善的重要一步，有极大的紧迫性。

1、从理论上看，所有法定的执行都需要强制执行法作保证。首先，虽然民事诉讼程序与强制执行程序具有一定的联系，民事诉讼往往成为强制执行的前提，强制执行也往往是民事诉讼结果的延续和保障，但两者毕竟反映出不同的法律性质。民事诉讼程序是法院行使司法审判权解决当事人之间纠纷，将双方当事人已扭曲的权利义务关系重新确定的程序，故它是一种纠纷解决程序；而强制执行程序则是法院行使司法执行权，通过采取强制措施，强制实现法律文

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页