性。因此，公安部作为我国公安机关的最高机构，应该根据公安工作的性质和特点，依照《宪法》和《政府信息公开条例》制定《警务信息公开实施细则》，设置并确认我国警务信息公开的制度框架、目标体系、组织机构、评估指标、运行机制、权力与责任以及工作纪律和资源保障等，对全国的警务信息公开工作进行指导和规范，保证警务信息公开的专门化、规范化、科学化和常规化。

构建警务信息公开法规、制度的一个很重要的问题是界定警务信息公开的范围。警务信息公开的范围是对其内容的限定，只要明确了警务信息公开的内容，其范围也就一目了然了。

警务活动涉及公安行政执法和公安刑事司法两个领域，警务信息的公开也就自然应包括这两个领域的相关内容。

公安行政执法活动通常并不涉及太多的国家秘密，而且，这方面的警务行为所指涉的对象通常与人民群众的生活息息相关，所以，这方面的警务信息应该全部公开，以帮助人民群众根据这些警务信息规划、实施自己的相关行为，避免违法、违规行为，切实保护自己的合法权益，同时对公安机关的行政执法活动进行有效的监督。之所以提出这一主张，其原因在于政府信息公开究其理论基础是行政控制需要的产物。西方学者认为行政法的主要作用在于控制行政权，行政法是控权法，英国著名的行政法学家h·韦德说“行政法的最简单的定义就是说，它是有关控制政府权力的法律。控制政府权力正是行政法的核心”。美国著名学者b·施瓦茨认为“行政法是控制国家行政活动的法律部门，它设置行政机构的权力，规范这些权力行使的原则，以及那些受到行政行为侵权者提供法律补救”。[7] 事实上，随着行政事务进一步复杂化，行政权力得以迅速扩张，行政控权也相应地日益深入，然而，尽管国家期望通过行政程序立法控制行政权以强化行政权自身的正当行使，但社会公众仍然认为国家从行政程序和司法审查上限制行政权只能保障个人利益不受行政机关侵犯，却不能保障行政机关的活动符合公共利益，也不能保证行政机关能为公众提供更多的福利和服务，而且，行政机关所从事的是公益活动，理应光明磊落，欢迎公众的监督。因此，社会公众要求政府采取可以由他们直接把握的最直接的行政控权方式对政府行政进行有效的监督，享有真正的知情权、了解权，以确保自己能够通过政府信息公开限制行政，防止行政过程中由于暗箱操作所产生的一切见不得人的结果。信息公开法律制度应行政控权的需要而产生，可以说信息公开是行政公开的表现，是行政控权的手段，是公众监督政府的保障和途径。

公安刑事司法活动涉及到打击和惩罚犯罪的内容，其秘密内容相对多些，对这一领域的警务信息的公开就要采取谨慎态度了。首先，要看警务信息公开的目的。如果说是为了便于群众采取措施进行犯罪预防，比如公安机关通过信息公开提醒人民群众某个地区的某个时间段，犯罪现象较多，就可以使群众提高警惕，注意采取措施保护自己，再如，为了发动群众提供重大嫌疑人的情况或提供重大刑事案件的破案线索，公安机关公开相关信息的行为就应该提倡。其次，要看警务信息公开的后果。比如有关信息公开后，对于特定案件的侦破不会有影响或大的影响，相反还能帮助侦破案件，那么公开这些信息就可以认为是具有了正当性和合理性，但如果信息公开后，会打草惊蛇，增加案件的侦破难度，那么这些信息就一定不能公开。第三，要看警务信息公开的客观影响。警务信息特别是刑事司法方面的警务信息的公开，总会在客观上对社会公众造成一定倾向的影响：正面的影响，负面的影响；积极的影响，消极的影响；有益的影响，有害的影响等。对于那些能够对社会公众产生正面的、积极的、有益的影响的警务信息，应当全面公开。反之，对于只能对社会公众产生负面的、消极的、有害的影响的警务信息，则应当不予公开。第四，要看警务信息公开的损益权重。每一项警务信息的公开都有其有利和不利的一面，同一项信息的公开对一部分人来说是有利的，对另一部分人来说就可能不利了，因此，一个具体的警务信息能否公开以及公开到什么程度，主要取决于公开该信息后对社会整体利益和公安工作整体的影响大，还是对个别人和个别案件的影响大。一般情况下，当社会整体利益与个体利益之间、公安工作整体与个别案件侦查要求之间出现不相一致时，对警务信息公开的损益权衡，应当坚持以社会的整体利益和公安工作整体为重，兼顾个体利益和个别案件侦查需要的原则。

（二）警务信息公开实施工作的具体制度建设

有了政府信息公开法律和警务信息公开法规作依据，公安机关就可以在信息公开法律、法规的框架内制定具体的警务信息公开实施办法，在不违背相关法律、法规的前提下，构建各种具体的警务信息公开操作制度（包括组织内警务信息公开和组织外警务信息公开的制度），明确而细致地规定警务信息公开部门及其具体职责，警务信息的采集、整理、发布、回馈以及信息公开的时间、不同信息的不同公开方式、信息公开的负责人和奖惩办法等内容。

当然，此处所说的警务信息公开实施工作的具体制度，只是各级公安机关为了贯彻政府信息公开立法目的、更好地开展警务信息公开工作而制定的具体操作规范，是内部规定，不具有法律效力。

有一个特别值得强调的问题是建立警务信息公开成效评估制度。对于警务信息公开活动的效果必须进行全面检测、衡量和评价，这是警务信息公开过程的最后一个也是最重要的一个阶段，通过评估有助于总结提高，发现新的问题，调整信息公开的工作方法，从而指导新的信息公开活动。

五、设置独立权威的专门机构，统一规划协调警务信息公开工作

中国的改革从根本上说是一种政府推进型的改革，因此，我国的各种社会制度包括政治、经济、文化等制度的创新都需要得到政府部门的大力支持和扶持，警务信息公开制度创新也不例外，也得有独立权威的专门机构规划、执行和推动警务信息公开制度创新。

设置独立、权威、专门的警务信息公开组织机构，配置素质较高的专门的警务信息公开工作人员，加快警务信息公开的专门化、规范化、科学化、常规化进程，并使之进入各级公安机关的高级决策层，发挥重要的参谋

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页