[摘要] 由于企业制度认为，所有者享有企业的剩余索取权和最终控制权，而经营者根据合同领取报酬和享有企业的一般控制权，由于经营者只能获取比较固定的报酬，而没有剩余索取权，其付出的努力很可能与收益不成比例，无法充分调动经营者的积极性；同时，由于信息的不对称，所有者无法充分掌握企业的内部信息，无法对经营者的行为进行控制，这样就产生了逆向选择和道德风险。一方面，经营者由于意识到其工作的努力程度无法被充分认识，就会在努力和不努力之间选择不努力，因为努力的成本相对大的多而得到的报酬却并不会多。另一方面，由于经营者享有对企业的经营决策权，就会利用所有者的监督而高风险经营，因为这样做可以提高其声誉度却不用承担任何风险，或者利用职位便利偷懒和进行机会主义活动以谋取私利，损害企业和股东利益，从而产生了道德风险。
2.债权人与经营者的信息不对称
在债权融资中，债权人与企业也会由于信息不对称产生代理成本。作为债权人，从资本借出时就已经丧失了对资本的控制权，因为无权参与公司经营决策，就无法了解到公司经营的内部信息和资本运营状况，从而对借出资本的风险也就无法控制，这就产生了债权人与企业的信息不对称问题。同样，这种信息不对称也会引发债权人的逆向选择和企业经营者的道德风险，从而产生债权人与企业的代理成本。
3.大股东与小股东的信息不对称
在上市公司治理结构中，大股东往往占据着董事会的重要位置，在公司重大决策中享有发言权，并且可以更多的获取到公司的经营状况及其他内部信息。另一方面，由于股权的分散，小股东往往没有能力也缺乏动力主动获取信息对内部人进行监督，他们往往采取“搭便车”的形式依赖于大股东的监督来获取收益。Localhost这样，同为委托人的大股东和小股东就产生了信息不对称问题，在理性人假设前提下，这种委托人之间的信息不对称同样会产生逆向选择和道德风险问题，从而增加公司治理的成本。
股东之间信息不对称的事后结果就是大股东利用其控股地位占据董事会重要位置，左右公司决策，甚至通过更替管理层控制一般经营事务，从而更充分地掌握公司内部信息。由于意识到小股东对内部信息的缺乏，一旦存在机会，大股东就可能更改募集资金的投向，将资本投入到高风险或对大股东有利的项目中，也可能利用对资金的控制权隐蔽地将资金转移而为自己牟利等，从而形成大股东的道德风险问题，给一般投资者和资本市场的健康企业引入管理信息系统的若干思考[j].财会月刊，2006，（03）.
[3]魏明海，龚凯.会计理论[m].大连：东北财经大学出版社，2003.
[4]威廉r·斯科特.财务会计理论[m].北京：机械工程出版社，2006，1.
[5]李翔，冯峥.会计信息披露要求:来自证券市场研究机构的分析[j].会计研究，2006，（3）.
用户登录 
新用户注册 
