摘 要：信用评级机构在企业借助于信用，譬如发行有价证券、利用银行贷款和商业信用，把生产尽量地扩大，并使它超出有支付能力的需求范围，于是促成爆发危机条件的成熟。
（二）华尔街对金融衍生品的滥用
美国的金融衍生品在近几年发展很快，其复杂程度日益加剧，衍生工具是柄双刃剑。为了追求利益的最大化，华尔街投行将原始的金融产品分割、打包、组合开发出多种金融产品，根据风险等级的不同，出售给不同风险偏好的金融机构或个人，在这个过程中，最初的金融产品被放大为高出自身价值几倍或十几倍的金融衍生品，极大地拉长了交易链条。
（三）美国民众的消费观念
美国的民众从来都是今天花明天的钱。房子到汽车，从信用卡到电话账单，贷款无处不在。在低利率的诱惑下，及时没有还贷的能力，他们也理所当然地和银行签约，住上了高楼大厦。正是这种理所当然埋下了此次金融危机的祸根。
（四）信用评级机构的失职
次贷危机爆发后，穆迪、标准普尔、惠誉等主要评级机构成为最直接的批评对象。各评级机构被认定过高的提升了次贷产品的评级，并极大地促进了次贷市场的发展，这些评级机构的收入主要来源于证券发行商，却要求它们对市场投资者负责，这种评级制度上的漏洞已经引起广泛关注。当市场评级机构这一环出现问题的时候，信任危机也便随之开始了。
二、信用评级机构在金融危机中的失误
（一）失信的评级制度
信用评级公司给予次级抵押债券过高的评级，误导投资者。LOcALhOsT长期以来评级机构给予美国国债、高杠杆的金融衍生品高质量的评级。特别是这次次债危机，2007年6月，惠誉曾给予贝尔斯登“a+”的信用等级，评级展望为“稳定”，这表明评级在一两年内不会变。2008年3月13日，标准普尔发布研究报告，认为次贷危机造成的金融机构资产减值“已接近尾声”。但是在惠誉给予“a+”评级的九个月后，也正是在标准普尔的研究报告发布的第二天，美联储和摩根大通银行就宣布向贝尔斯登这家全美第五大券商提供应急资金。而另一方面经过层层包装的债券变得很复杂，而广大投资者并不了解这些复杂的金融衍生品，只能依赖信用评级机构。当评级突然大范围大幅度的下降，迫使投资者补充超额的流动性或低价抛售这些债券，评级机构因而成为次债危机爆发的导火线。

（二）信用评级机构对市场的变化反应迟钝
对潜在危机的预警滞后，致使对评级结果调整相应滞后，且调整幅度偏大，放大了对市场的冲击。事实上从2006年初开始，美国的房地产市场已经开始出现降温，房屋价格持续下跌，同时美联储不断提高利率，违约还款现象大量出现，抵押贷款市场开始恶化，但国际信用评级公司直到2007年春季才大规模调低相关债券的投资评级。其调整严重滞后，显然加剧了投资者的投资风险。另外调整幅度偏大。2007年7月份后，各信用评级机构大范围调低几乎全部次级债的评级，仅在7月10日一天，穆迪就调低了超过400种此类债券的评级，标准普尔在同一天将612种债券列为观望，并在随后两天内调低了大部分债券的评级。
（三）为追逐利益进行盲目评价
评级机构作为中介机构，在资本市场中有着独立的地位，他是服务于投资者的，但是当前评级费用是评级公司的重要收入来源，大部分评级机构采取的是向受评机构收取费用的模式。显然评级公司会受制于受评机构，在利益的驱使下一方面受评机构有可能通过付款来施加压力以获得更高的评级。另一方面评级公司有意提高信用等级作为巨额评估费的回报。以伤害了投资者的利益为代价，评级公司与投资者之间的利益冲突问题凸显。评级机构作为一个商业组织，其独立性和公正性受到了怀疑。
（四）信用评级体系不完善
首先，流程存在很大的缺陷，且执行力度不大。评级流程的部分重大环节未能对外进行披露、某些重要步骤未能记录在案、评级流程中后期所执行的监控或持续监督流程不稳健等问题凸显。其次，评级模型不完善。证券化产品对于数据库和模型的依赖非常高，因此模型的准确性非常重要，而数据库和模型往往需要经济周期的检验。美国的债券市场从1996年开始扩张，一直到2007年，没有经历完整经济周期的考验，模型存在很大的缺陷，使评级的准确性大大降低。
三、金融危机给我国信用评级工作带来的启示
（一）部分改变现用评级机构的赢利模式
应当采取措施减少证券发行人与信用评级机构的利益冲突，减少信用评级机构对证券发行人的依赖。拓宽信用评级机构的收入来源，让投资人支付部分费用，以增加信用评级机构注重评级质量的激励。
（二）增加信用评级机构评级的透明度并及时披露评级信息
加强信息披露，提高评级透明度，能够对评级机构形成有效的市场监督，促进评级机构更好地发挥风险揭示的作用，提高评级市场的运行效率。
（三）加强信用评级机构的监管
独立、客观、公正的立场评级行为对信用评级机构至关重要，评级机构必须在组织结构设置、业务流程、人员任用和业绩考核等各个方面考虑潜在的利益冲突，建立完善的管理制度，强化制度执行。评级机构在职能上的内在冲突，不但要求评级机构自身强化内部管理，而且需要外部监管机构进行有效的监管。监管部门通过制度的制定和规范的检查，确保评级机构与债券发行人之间不存在利益关系。
四、国家关于信用评级机构的法规建设
建议进行试点，在没有形成全国性法规之前，各地方省市的相应法规，包括各部门的规章制度可以先行，因为这部分的规章更能反映各行业超前性的市场需求。立法的目的就是要加强对评级机构的制度性监管，促进评级市场的优胜劣汰。华尔街金融

[1] [2] 下一页